【案情】張某與李某是朋友，在2009年2月18日，李某因做生意缺錢向張某借款10000元，并約定于當(dāng)年9月20日前還清。逾期后，張某于2009年9月25日找李某要錢，李稱自己沒有償還能力，但在鄭某處有8000元貨款末要回來，愿意將這8000元債權(quán)讓與張某。并將鄭某欠其貨款的收貨單等債權(quán)憑證當(dāng)場給了鄭某，張某持債權(quán)憑證同李某一起到鄭某處收款，鄭某承認欠李某貨款8000元末付，但要求延期20天后付給張某。20天過后，張某到鄭某處主張債權(quán)時，鄭某表示：“我又不欠你錢，你憑什么來和我要錢啊”為由，拒絕了張某的要求，此時李某也不知去向，張某遂訴諸法院，向鄭某主張債權(quán)?！痉制纭康谝环N意見認為，張某向鄭某所主張的債權(quán)屬于債權(quán)讓與。第二種意見認為：張某行使的是代位權(quán)。張某的行為完全符合代位權(quán)的特征。【評析】筆者同意第一種意見。所謂代位權(quán)，是指債務(wù)人怠于行使其對第三人（次債務(wù)人）享有的到期債權(quán)，而有害于債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保障自己的債權(quán)而以自己的名義行使債務(wù)人對次債務(wù)人的債權(quán)的權(quán)利。我國合同法也有明確的規(guī)定。債權(quán)人要提起代位權(quán)訴訟必須符合下列條件：（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。本案中，李某與鄭某是一種購銷合同關(guān)系，雖然未約定付款期限，但從法律角度來說，對于這種購銷合同而言，未明確約定付款期限的，應(yīng)當(dāng)是貨到付款，也就是說李某對鄭某的債權(quán)已經(jīng)到期，且李某和張某已經(jīng)一起向鄭某主張了債權(quán)，并不存在怠于行使債權(quán)的情況，不符合代位權(quán)所要求的條件，所以張某向鄭某主張債權(quán)的行為不是對代位權(quán)的行使。而債權(quán)讓與，是指債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人的民事法律行為。我國《合同法》第八十條明確規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)讓與的條件是：（1）債權(quán)必須為有效存的債權(quán)。（2）債權(quán)人與受讓人必須就債權(quán)讓與達成合意。（3）讓與債權(quán)必須有可讓與性。（4）債權(quán)讓與通知債務(wù)人即發(fā)生效力。在本案中，張某和李某一起去向鄭某主張債權(quán)時，已將情況說清，鄭某也明確表態(tài)：“欠錢是事實，但是需要在20天后再付給張某”，鄭某的這種行為已經(jīng)說明其同意李某將債權(quán)讓與張某，已經(jīng)就債權(quán)讓與的行為達成了合意。同時，張某與李某的借款合同以及李某與鄭某的購銷合同都是合法有效的債權(quán)，并且也都具有可讓與性，是完全符合債權(quán)讓與的構(gòu)成條件的，所以張某向鄭某主張債權(quán)的行為應(yīng)屬于債權(quán)讓與，而非對代位權(quán)的行使。作者：武寧縣人民法院盛*偉