一、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)費(fèi)

申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序是新修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所設(shè)定的一項(xiàng)新的法律制度，但規(guī)范該制度的法律條文過(guò)于原則，對(duì)申請(qǐng)的條件、主體及審查(審理)方式未能明確規(guī)定。雖然該程序?qū)偬貏e程序，2007年國(guó)務(wù)院頒布的《訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》規(guī)定特別程序?qū)徖淼陌讣皇杖∈芾碣M(fèi)，但當(dāng)時(shí)特別程序中并沒(méi)有申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序。就其案件性質(zhì)而言亦有別于修訂之前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》特別程序的案件性質(zhì)，修訂之前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所規(guī)定的特別程序案件均為非民事權(quán)益糾紛案件，一類(lèi)是選民資格案件，一類(lèi)是非訟涉及人身關(guān)系案和財(cái)產(chǎn)無(wú)主案，法院受理此類(lèi)非民事權(quán)益糾紛案件理應(yīng)不收取案件受理費(fèi)。而申請(qǐng)擔(dān)保物權(quán)案明顯具有民事權(quán)益性質(zhì)，其性質(zhì)明顯與修訂之前的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》特別程序所確定案件類(lèi)型有別。

目前法院在對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件進(jìn)行審查時(shí)，人民法院不僅要審核申請(qǐng)人提供的相應(yīng)材料，如擔(dān)保物權(quán)是否成立的證明文件(包括主合同、擔(dān)保合同、抵押權(quán)登記證明或者他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)等)、擔(dān)保的債務(wù)是否已經(jīng)屆滿(mǎn)、擔(dān)保物的現(xiàn)狀等事實(shí)，必要時(shí)還要依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實(shí)并詢(xún)問(wèn)相關(guān)當(dāng)事人。就其案件審理程序，消耗司法資源而言與一般民事?tīng)?zhēng)議基本相同，如不收取任何費(fèi)用，必然導(dǎo)致當(dāng)事人濫用訴權(quán)，導(dǎo)致不必要的司法資源浪費(fèi)，相對(duì)適用其他訴訟程序的當(dāng)事人而言也是極不公平的(如督促程序)。目前在最高人民法院未出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范之前，我院審判委員會(huì)就申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案的受理、收費(fèi)、審理等進(jìn)行相對(duì)規(guī)范并報(bào)請(qǐng)中院同意是合理的。待最高人民法院出臺(tái)相應(yīng)規(guī)范后再按規(guī)范執(zhí)行。

二、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體范圍及管轄

新民訴法第一百九十六條規(guī)定：申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。此法條明確兩點(diǎn)：第一，管轄法院包括級(jí)別管轄和地域管轄。第二，申請(qǐng)主體的確定。包括擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人，這些主體主要依據(jù)物權(quán)法等法律確定，即須有物權(quán)法等實(shí)體法的明確規(guī)定方可適用。統(tǒng)計(jì)一下，結(jié)合適用的實(shí)體法有：物權(quán)法第一百九十五條第二款(抵押權(quán)人申請(qǐng)拍賣(mài)抵押物)、第二百二十條第一款(出質(zhì)人申請(qǐng)拍賣(mài)質(zhì)物)、第二百三十七條(動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的債務(wù)人申請(qǐng)拍賣(mài)留置物。)以及合同法第二百八十六條(建設(shè)工程承包人申請(qǐng)拍賣(mài)建筑物)。這些條款明確了申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體。

司法實(shí)踐中，對(duì)于級(jí)別管轄有人提出：若擔(dān)保物標(biāo)的過(guò)大，基層人民法院是否有管轄權(quán)?筆者認(rèn)為，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在特別程序中，立法原意不是按擔(dān)保物價(jià)值額確定標(biāo)的，而是按一個(gè)擔(dān)保物權(quán)確定，該程序訴訟費(fèi)用的收取按件收取。故不適用標(biāo)的額級(jí)別管轄的規(guī)定。

關(guān)于有權(quán)申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體，司法實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論層出不窮。筆者認(rèn)為，在當(dāng)前的法律框架下，新民訴法的上述規(guī)定僅是對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中規(guī)定的相關(guān)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出程序性規(guī)定，依據(jù)來(lái)源于實(shí)體法，應(yīng)按照物權(quán)法等實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體，即前面所述的抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動(dòng)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、建設(shè)工程承包人，不宜作擴(kuò)大解釋。但是從民事訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等角度考察，抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設(shè)工程發(fā)包人應(yīng)當(dāng)然被賦予申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利。物權(quán)法等實(shí)體法只規(guī)定了抵押權(quán)人、出質(zhì)人、動(dòng)產(chǎn)被留置的債務(wù)人、建設(shè)工程承包人可以申請(qǐng)人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的情形，是基于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不在其占有控制下，雙方就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)又未達(dá)成協(xié)議，法律保護(hù)弱者的原則。其擔(dān)保物權(quán)相對(duì)人雖然已占有控制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，擁有實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)勢(shì)，但在雙方未達(dá)成實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)協(xié)議時(shí)，就證明雙方發(fā)生了分歧，其為解決矛盾，依靠人民法院的公信力，申請(qǐng)人民法院以公權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無(wú)可厚非，法律應(yīng)予平等保護(hù)。因此，建議在民訴法司法解釋中予以確認(rèn)抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、建設(shè)工程發(fā)包人亦可作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體。