《物權(quán)法》在第一百七十七條中明確規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的消滅原因，可以說(shuō)該規(guī)定是本次擔(dān)保物權(quán)篇的一大亮點(diǎn)之一。其最大的特點(diǎn)是將擔(dān)保物權(quán)的共同消滅原因進(jìn)行了歸納，取代了原《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法》司法解釋的分散規(guī)定，從體系和結(jié)構(gòu)上更為嚴(yán)謹(jǐn)。從目前規(guī)定的四個(gè)擔(dān)保物權(quán)消滅事由來(lái)看，關(guān)于主債權(quán)的消滅，在《擔(dān)保法》中也能找到相關(guān)的規(guī)定，如《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定，“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”;第七十四條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅”;第八十八條規(guī)定，“留置權(quán)因下列原因消滅：(一)債權(quán)消滅的;(二)債務(wù)人另行提供擔(dān)保并被債權(quán)人接受的”。

而對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)作為擔(dān)保物權(quán)的消滅事由，系源于擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致?lián)７申P(guān)系消滅，從而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅，對(duì)此業(yè)界并無(wú)爭(zhēng)議。但規(guī)定了債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，卻可能使得實(shí)踐中產(chǎn)生一定的爭(zhēng)議。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)作為一種它物權(quán)實(shí)際上應(yīng)體現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)利的放棄對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的消滅來(lái)說(shuō)一般并無(wú)實(shí)質(zhì)影響(如怠于行使擔(dān)保物權(quán)導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)價(jià)值降低，該降低的部分擔(dān)保物價(jià)值自然不復(fù)存在)，但由于擔(dān)保物權(quán)的放棄對(duì)于人保與物保并存制度卻能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，如構(gòu)成了有效的放棄，則可能直接產(chǎn)生人保在該放棄的直接免責(zé)的法律后果，因此建議在將來(lái)的司法解釋中應(yīng)就該等放棄事項(xiàng)作出進(jìn)一步的定義。

對(duì)于第四個(gè)兜底條款的消滅事由，主要系指以下規(guī)定：(1)《物權(quán)法》第240條的規(guī)定，留置物喪失占用或留置權(quán)人接受債務(wù)人另行提供的擔(dān)保導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅;(2)《擔(dān)保法》58條和73條規(guī)定的，擔(dān)保物權(quán)因抵押物或質(zhì)物的滅失而消滅。

值得注意的是，《物權(quán)法》并未將擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的經(jīng)過(guò)作為擔(dān)保物權(quán)的消滅理由，筆者對(duì)此有不同的看法。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”?？梢钥闯霎?dāng)初在制定司法解釋的時(shí)候，是確定了擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間的，上述司法解釋可以這樣理解，即擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束的二年后行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不予支持。采用如此表達(dá)是因?yàn)樗痉ń忉尣荒苋〈⒎?，因而不能采用立法的語(yǔ)言，但其包含的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的概念卻是不言而喻的。擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定在世界各國(guó)的立法例中均能找到相關(guān)的規(guī)定。

如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第八百八十條規(guī)定，以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，5年間不實(shí)行其抵押權(quán)，其抵押權(quán)消滅。因此《擔(dān)保法》司法解釋的規(guī)定實(shí)際上是確立了擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的概念，當(dāng)該等存續(xù)期間經(jīng)過(guò)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)即消滅，這樣的規(guī)定也符合物盡其用的原則。令人遺憾的是，《物權(quán)法》不僅沒有吸收司法解釋的上述規(guī)定，將其放入擔(dān)保物權(quán)的消滅事由中，反而用202條的規(guī)定完全否定了《擔(dān)保法》司法解釋第12條對(duì)擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的規(guī)定。

《物權(quán)法》第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán);未行使的，人民法院不予保護(hù)”，從該規(guī)定來(lái)看，立法部門采用了司法部門通常采用的“人民法院不予保護(hù)”表達(dá)方式，反映出了立法部門對(duì)于本條的猶豫。按照該條的通常理解，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，不意味著主債權(quán)的消滅，其法律后果僅僅是喪失了勝訴權(quán)。因?yàn)橹鱾鶛?quán)未消滅，因此為之擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)也自然不消滅，但如果擔(dān)保權(quán)人未及時(shí)行使，將同樣產(chǎn)生喪失勝訴權(quán)的法律后果。實(shí)際上，正是由于立法部門的猶豫，實(shí)踐中將不可避免地產(chǎn)生如下爭(zhēng)議:

(1)既然被擔(dān)保的主債權(quán)未消滅，則擔(dān)保物權(quán)也就始終存在，那么人民法院不予保護(hù)的立法依據(jù)何在?

(2)擔(dān)保物權(quán)如果仍然存在，那么擔(dān)保人主動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任理應(yīng)受到保護(hù)，此時(shí)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人如何向債務(wù)人追索?

《物權(quán)法》雖然明確將擔(dān)保物權(quán)消滅的共同事由予以了歸納，但由于上文所述的種種疑問，只能留待將來(lái)的司法解釋予以解決。在相應(yīng)的司法解釋出臺(tái)之前，銀行在具體的業(yè)務(wù)中，特別是合同的履行過(guò)程中，對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的消滅事由尤其是擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間的把握應(yīng)提到至關(guān)重要的位置，以防止該等權(quán)利的勝訴權(quán)甚至權(quán)利本身的消滅。

對(duì)于這個(gè)擔(dān)保物權(quán)的消滅，還會(huì)有相關(guān)的司法解釋可以參考的。如果您需要法律方面的幫助，我們律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。