借款糾紛案件中擔(dān)保無(wú)效有哪些

在大多數(shù)借款合同中，都有擔(dān)保的存在，其目的是為了保證在主債務(wù)人不能履行還款義務(wù)時(shí)，能保證金融機(jī)構(gòu)發(fā)放的貸款收回。但在實(shí)踐中，有的是業(yè)務(wù)不熟，有的是人情作怪，有的是行政命令，往往出現(xiàn)擔(dān)保無(wú)效的情況。擔(dān)保無(wú)效主要有以下幾類(lèi)：

(一)擔(dān)保的主體不合格。按照國(guó)家法律和法規(guī)規(guī)定，有些部門(mén)和機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保，就是說(shuō)沒(méi)有擔(dān)保資格。國(guó)家法規(guī)規(guī)定，學(xué)校、醫(yī)院等社會(huì)福利機(jī)構(gòu)不能進(jìn)行擔(dān)保。因?yàn)檫@些部門(mén)和機(jī)構(gòu)從事的是社會(huì)的教育和福利工作，其財(cái)產(chǎn)為國(guó)家所有，與此同時(shí)，這些部門(mén)的工作又具有不可中斷性。不可能因?yàn)槠溥M(jìn)行擔(dān)保而將其財(cái)產(chǎn)執(zhí)行而造成學(xué)校停學(xué)，醫(yī)院停診。

(二)不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門(mén)擔(dān)保無(wú)效。最高院1994年4月15日發(fā)出的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的》(以下簡(jiǎn)稱《保證規(guī)定》“法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人同意，為他人提供擔(dān)保的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！薄侗ＷC規(guī)定》18項(xiàng)“法人的內(nèi)部職能部門(mén)未經(jīng)法人同意，為他人提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小，由法人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

(三)公司董事、經(jīng)理私自所為的擔(dān)保無(wú)效?！稉?dān)保法解釋》第四條規(guī)定”董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國(guó)公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東、或者是其他個(gè)人債務(wù)提供?擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

(四)欺詐、脅迫、惡意串通造成的擔(dān)保合同無(wú)效?！侗ＷC規(guī)定》第19項(xiàng)“主合同債權(quán)人一方或者雙方當(dāng)事人采取欺詐、脅迫等手段，或者惡意串通，使保證人在違背真實(shí)意思情況下提供保證的，保證合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。

(五)以禁止流通物提供擔(dān)保的合同無(wú)效?！稉?dān)保法解》第五條規(guī)定“以法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。

(六)未經(jīng)批準(zhǔn)及無(wú)權(quán)設(shè)立的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效。在對(duì)外擔(dān)保問(wèn)題上我國(guó)法律和法規(guī)有嚴(yán)格的限制。

《擔(dān)保法解釋》第六條規(guī)定“有下列情形之一的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效：

1、經(jīng)國(guó)家主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記對(duì)外擔(dān)保的;

2、經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保的;

3、外商投資企業(yè)注冊(cè)資本、外商投資企業(yè)中的外文投資部分的對(duì)外債務(wù)提供擔(dān)保的;

4、合同變更或者債權(quán)人將對(duì)外擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)唇?jīng)擔(dān)保人同意和國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)的，擔(dān)保人不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但法律法規(guī)另有規(guī)定的除外。”

(七)主合同無(wú)效，保證合同無(wú)效。《保證規(guī)定》第20項(xiàng)”主合同無(wú)效，保證合同也無(wú)效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。但保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道主合同無(wú)效而仍然為之提供保證的，主合同被確認(rèn)無(wú)效后，保證人與被保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到借款合同糾紛一般來(lái)說(shuō)可能是由于擔(dān)保的主體不合格，不具備法人資格的單位內(nèi)部機(jī)構(gòu)或內(nèi)部職能部門(mén)擔(dān)保無(wú)效的情況等。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。