2007年9月17日，李某駕駛河南沈丘縣某集裝箱運輸有限公司的號牌為豫P561×的牽引車、豫P×××的掛車行駛至湖州市某立交橋(在建工程)路段，車廂頂部與施工橋梁相撞，造成在建橋梁受損事故。事故發(fā)生后，工程方為減少事故損失及時進行施救、修復，共計花費人民幣21萬余元。牽引車與掛車分別在上海某保險公司投保機動車強制保險、第三者商業(yè)保險等，總計保險金額55萬元。后施工方與肇事方、保險公司協(xié)商不成起訴至湖州市吳興區(qū)人民法院，要求肇事方和保險公司共同承擔損失21萬余元。

【保險公司抗辯】

保險公司抗辯稱，本案中只應處理交通強制險部分;牽引車不屬于機動車，本案中應由牽引車獨自強制保險責任，掛車投保后應與主車視為一體，發(fā)生保險事故時，掛車引起的賠償責任視同主車引起的賠償責任，對掛車賠償責任與主車賠償責任所負賠償責任之和，以主車賠償限額為限;商業(yè)保險應該另案處理。

【法院審理】

湖州市吳興區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，本案的焦點三個：(1)牽引車、掛車是否一并在保險額度內承擔保險責任?(2)交通強制險、商業(yè)保險是否在本案中一并處理?(3)保險公司是否承擔直接的賠償責任?經(jīng)原被告雙方庭審辯論，在湖州市吳興區(qū)人民法院主持下，施工方與保險公司達成和解，由保險公司支付施工方人民幣10萬元人民幣。

【案件評析】

本案雖經(jīng)調解結案，但是案件涉及到問題還是值得思考，尤其是本案的第一個焦點：保險公司是否應在牽引車、掛車的保險額度內一并承擔保險責任?

小編認為，交通事故發(fā)生時，牽引車與掛車是作為一個共同運動的整體而與在建橋梁發(fā)生碰撞，無法證明事故是哪一部分造成。正是在整體運動之時，牽引車、掛車與在建橋梁發(fā)生相碰，導致橋梁受損，既然是牽引車、掛車的共同作用使得橋梁受到損失，故依據(jù)民法原理，對于造成的事故后果，應當判定由牽引車和掛車承擔連帶責任，保險公司賠償保險金額額度就應該是牽引車、掛車的保險金額之和。

換個角度看，如果保險人的抗辯理由成立，掛車同牽引車一同運動，掛車引起的賠償責任視同牽引車引起的賠償責任，則保險合同之中根本沒有必要分別約定牽引車、掛車的保險金額，僅僅約定牽引車的保險金額足矣。假設投保人投保之時就意識到，牽引車、掛車有實質意義的保險金額只能是牽引車的保險金額，則大可不必以多交沒有意義的掛車保險費。所以本案中保險人對于只承擔牽引車保險金的理解是不正確的，不符合當事人訂立合同的真實意圖，也違反了最大誠信原則。