依據(jù)新民事訴訟法第一百九十六條的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人包括“擔(dān)保物權(quán)人”以及“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。實(shí)踐中，如何理解“擔(dān)保物權(quán)人”和“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”適用范圍?考慮到該程序的設(shè)立主要是針對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)而作出的程序性規(guī)定，對(duì)于“擔(dān)保物權(quán)人”和“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”適用范圍應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法等實(shí)體法為依據(jù)來(lái)確定。根據(jù)我國(guó)物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的主體僅限于“抵押權(quán)人”、“出質(zhì)人”和“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”。新民事訴訟法第一百九十六條規(guī)定的“擔(dān)保物權(quán)人”主要就是指物權(quán)法第一百九十五條規(guī)定的“抵押權(quán)人”，物權(quán)法第二百二十條規(guī)定的“出質(zhì)人”和物權(quán)法第二百三十七條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”就是“其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”。在民事訴訟法修改過(guò)程中，也有意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)人不應(yīng)該僅限物權(quán)法規(guī)定的上述三類主體，還應(yīng)當(dāng)包括上述三類主體相對(duì)應(yīng)的主體，即與“抵押權(quán)人”相對(duì)應(yīng)的“抵押人”、與“出質(zhì)人”相對(duì)應(yīng)的“質(zhì)權(quán)人”、與“財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人”相對(duì)應(yīng)的“留置權(quán)人”。對(duì)此，我們認(rèn)為，民事訴訟法的上述規(guī)定僅是對(duì)物權(quán)法等實(shí)體法中規(guī)定的實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)作出的程序性規(guī)定，該程序規(guī)定的依據(jù)來(lái)源于實(shí)體法，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)體法的規(guī)定來(lái)確定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體。因此，對(duì)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體應(yīng)暫以物權(quán)法的規(guī)定為準(zhǔn)，不宜做擴(kuò)大性的解釋。至于抵押人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人是否可以成為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請(qǐng)主體，留待今后的審判實(shí)踐逐漸探索。

石家莊律師提示，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否僅以物權(quán)法為依據(jù)，換言之，物權(quán)法之外的其他實(shí)體法是否也可以作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)?我們認(rèn)為，根據(jù)新民事訴訟法立法本意，除了物權(quán)法規(guī)定的三類申請(qǐng)主體外，我國(guó)合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程承包人也可以作為申請(qǐng)主體。另外，我國(guó)的海商法、民用航空器法等法律中規(guī)定的船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人等，也可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人。