擔(dān)保法的案件分析

【裁判要旨】雖然海事訴訟特別程序法與民事訴訟法中有關(guān)訴訟保全擔(dān)保的規(guī)定與擔(dān)保法中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定均用“擔(dān)?！币辉~，但對(duì)該詞不能作同一解釋。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是發(fā)生在民事訴訟活動(dòng)中并經(jīng)法院審查的臨時(shí)救濟(jì)行為，僅具程序法屬性，并不產(chǎn)生實(shí)體法上的法律效果，故財(cái)產(chǎn)保全中以現(xiàn)金方式提供的擔(dān)保以及由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，并不適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，也不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律后果。

【案情】

原告：***公司

被告：***公司

被告：***公司

2012年6月20日，原告與被告因船舶建造合同糾紛，經(jīng)寧波海事法院(2011)甬海法臺(tái)商初字第139號(hào)民事判決書判決，被告支付原告工程款60萬(wàn)及利息等。在該(2011)甬海法臺(tái)商初第139號(hào)船舶建造合同糾紛一案訴訟中，寧波海事法院因原告中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)于2011年12月29日作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，凍結(jié)債務(wù)人被告銀行存款人民幣85萬(wàn)元，并查封了債務(wù)人的銀行賬戶。債務(wù)人被告于2012年1月17日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤蝗嗣駧?5萬(wàn)元現(xiàn)金作為擔(dān)保金，后寧波海事法院解除了對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)保全。

2012年7月13日，浙江省溫嶺市人民法院對(duì)金港公司破產(chǎn)清算一案，以(2010)臺(tái)溫破字第1-1號(hào)決定書指定***為被告的管理人。

被告在2012年io月26日債權(quán)人會(huì)議上所提交的被告公司第一次債權(quán)人會(huì)議表決資料中，將原告的債權(quán)列為沒(méi)有擔(dān)保的債權(quán)。為此原告有異議，并提起訴訟，認(rèn)為被告未依法認(rèn)定債權(quán)，因此造成原告的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并要求：一、確認(rèn)原告對(duì)被告的船舶建造工程款債權(quán)金額為668394.79元;二、確認(rèn)原告對(duì)被告某事務(wù)所的債權(quán)為有擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物為寧波海事法院現(xiàn)存的擔(dān)保金85萬(wàn)元;三、被告賠償因錯(cuò)誤認(rèn)定債權(quán)而造威的原告差旅費(fèi)、律師費(fèi)等損失1萬(wàn)元。后原告減少訴訟請(qǐng)求，撤回第一項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

【審判】

浙江省溫嶺市人民法院一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被告某事務(wù)所是否本案適格的被告?二、原告的債權(quán)60萬(wàn)元及利息是否屬于有擔(dān)保的債權(quán)?對(duì)被告在寧波海事法院提供的85萬(wàn)擔(dān)保金，原告是否享有優(yōu)先受償權(quán)?

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，破產(chǎn)清算案件管理人的職責(zé)有管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，代表債務(wù)人參加訴訟或其他法律程序等。管理人某種意義上是委托代理人，其法律后果由委托人來(lái)承擔(dān)，某事務(wù)所接受指定后依法履行職責(zé)，其法律后果應(yīng)由申請(qǐng)人金港公司負(fù)擔(dān)。故利群事務(wù)所非本案適格的被告。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告認(rèn)為，被告作為債務(wù)人在訴訟期間提供的該筆85萬(wàn)元的擔(dān)保金(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押)，系擔(dān)保物，非保全物，依法屬于海事?lián)７秶?。法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問(wèn)題的解釋》第18條規(guī)定：“海事訴訟特別程序法第十二條規(guī)定的被請(qǐng)求人的財(cái)產(chǎn)包括船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料。對(duì)其他財(cái)產(chǎn)的海事請(qǐng)求保全適用民事訴訟法有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定。”故本案的海事請(qǐng)求保全適用民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。本案所涉的85萬(wàn)保證金系財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中產(chǎn)生的，應(yīng)由程序法來(lái)調(diào)整。對(duì)于原告提出該85萬(wàn)元是擔(dān)保金，不是保全物，兩者性質(zhì)不同，法院認(rèn)為，在訴訟過(guò)程中被告提供的85萬(wàn)保證金與法院對(duì)被告采取訴訟保全后的保全物在所有權(quán)性質(zhì)上均屬于被告金港公司所有。法律上設(shè)定財(cái)產(chǎn)保全程序，是為了避免將來(lái)案件判決后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，出現(xiàn)判決無(wú)法落實(shí)的情況，其實(shí)質(zhì)將爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)納入法院控制之下，以便將來(lái)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行處置，而并未賦予其獨(dú)占的、排他的優(yōu)先受償權(quán)。而抵押等擔(dān)保則法律明確了其具有優(yōu)先受償權(quán)，具有相應(yīng)擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人就有優(yōu)先于其他無(wú)擔(dān)保債權(quán)人從債務(wù)人處獲得清償?shù)臋?quán)利。原告認(rèn)為該85萬(wàn)元屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而該85萬(wàn)元款項(xiàng)系被告向?qū)幉êＪ路ㄔ禾峤坏模淮嬖诒桓嫦蛟嬉平徽加械氖聦?shí)，85萬(wàn)元擔(dān)保金系根據(jù)相關(guān)程序法的規(guī)定產(chǎn)生，不符合擔(dān)保法規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押生效的條件。

溫嶺市人民法院依照物權(quán)法第二百零八條，民事訴訟法第六十四條、第一百條，海事訴訟特別程序法第十二條，最高人民法院《關(guān)于適用海事訴訟特別程序法若干問(wèn)題的解釋》第18條的規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

原告不服一審法院判決，提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人提供給寧波海事法院的85萬(wàn)元是擔(dān)保物而非保全物，(2011)甬海法臺(tái)商初字第139號(hào)民事判決書及裁定書均認(rèn)定85萬(wàn)元系現(xiàn)金擔(dān)保。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤，海事訴訟特別程序法及民事訴訟法關(guān)于海事請(qǐng)求保全(財(cái)產(chǎn)保全)所涉及的擔(dān)保的規(guī)定是一致的，不是相互矛盾的，財(cái)產(chǎn)保全所涉及的擔(dān)保都具有擔(dān)保法上的擔(dān)保性質(zhì)。為此，請(qǐng)求二審法院依法確認(rèn)上訴人對(duì)被上訴人的債權(quán)本金60萬(wàn)元及相應(yīng)利息為有擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保物為寧波海事法院現(xiàn)存的擔(dān)保金85萬(wàn)元。

被上訴人、原審被告某事務(wù)所共同答辯稱：一、海事法院判決并沒(méi)有載明對(duì)85萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保享有優(yōu)先受償權(quán)。二、關(guān)于85萬(wàn)元擔(dān)保金問(wèn)題，解除訴訟保全擔(dān)保是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定采取的，民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定上訴人對(duì)85萬(wàn)元享有優(yōu)先受償權(quán)。三、上訴人的上訴請(qǐng)求相互矛盾，上訴人請(qǐng)求確認(rèn)其債權(quán)有無(wú)擔(dān)保而不是優(yōu)先受償權(quán)，這是相互矛盾的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

臺(tái)州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上訴人在其與被上訴人船舶建造合同糾紛一案中向海事法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，被上訴人在海事法院采取保全措施后，以向海事法院交付85萬(wàn)元現(xiàn)金方式提供擔(dān)保，海事法院依法解除訴訟保全措施，該85萬(wàn)元現(xiàn)金是否具有對(duì)主債務(wù)擔(dān)保性質(zhì)，從而上訴人對(duì)被上訴人所享有的債權(quán)是否系有擔(dān)保之債權(quán)，系本案雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題，至于有擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人是否對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，系實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)的法律后果，并非本案確認(rèn)之訴的主要爭(zhēng)議問(wèn)題。本案上訴人對(duì)被上訴人所享有的債權(quán)是否有設(shè)立擔(dān)保，涉及被上訴人交存于海事法院的85萬(wàn)元保證金的性質(zhì)問(wèn)題。該保證金系被上訴人為解除財(cái)產(chǎn)保全措施而提供的擔(dān)保，根據(jù)民事訴訟法第一百條第一款的規(guī)定，訴訟保全措施的目的主要是保障判決的執(zhí)行，被申請(qǐng)保全財(cái)產(chǎn)一方為解除訴訟保全措施而提供的擔(dān)保，其功能和目的也是保障將來(lái)判決的執(zhí)行。而當(dāng)事人在債權(quán)債務(wù)上設(shè)立擔(dān)保，尤其是設(shè)立抵押、質(zhì)押等擔(dān)保，其目的在于保障相關(guān)債權(quán)人的債務(wù)清償順位，即保障相關(guān)債權(quán)人在債務(wù)清償中獲得優(yōu)先受償權(quán)。故兩者在性質(zhì)和目的上有所不同。上訴人現(xiàn)主張解除訴訟保全保證金是為普通債權(quán)設(shè)立擔(dān)保，因而其對(duì)被上訴人所享有的債權(quán)為有擔(dān)保的債權(quán)，依據(jù)尚不充分。上訴人上訴理由不能成立，不予支持。

臺(tái)州中院依照民事訴訟法第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告在海事法院采取保全措施后，向海事法院交付85萬(wàn)元現(xiàn)金作為解除查封的擔(dān)保金，該85萬(wàn)元現(xiàn)金是否具有對(duì)主債務(wù)擔(dān)保性質(zhì)，從而原告對(duì)被告所享有的債權(quán)是否系有擔(dān)保之債權(quán)。因此，本案的關(guān)鍵是對(duì)民事訴訟中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保(行為擔(dān)保不屬于本文討論范圍)的性質(zhì)如何認(rèn)定。

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的相關(guān)法律規(guī)定見(jiàn)于：民事訴訟法第一百條、第一百零四條;海事訴訟特別程序法第七十三條至第七十九條，及其司法解釋。因此，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保具有程序法上的性質(zhì)是毫無(wú)疑問(wèn)的，但其是否如本案上訴人主張會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法意義上擔(dān)保法律行為的法律屬性及后果?對(duì)此，筆者不同意本案上訴人在此問(wèn)題上的主張，具體理由如下：

一、從擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看

雖然海事訴訟特別程序法與民事訴訟法中有關(guān)訴訟保全擔(dān)保的規(guī)定與擔(dān)保法中關(guān)于擔(dān)保的規(guī)定均用“擔(dān)?！币辉~，但對(duì)該詞不能作同一解釋。擔(dān)保法第二條第一款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保?！币罁?jù)該規(guī)定的文義，我國(guó)擔(dān)保法系以典型擔(dān)保方式為自己的調(diào)整對(duì)象，即調(diào)整當(dāng)事人在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中依法設(shè)定的、保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金法律關(guān)系，不調(diào)整行政活動(dòng)、司法活動(dòng)中的擔(dān)保法律關(guān)系。最高人民法院《關(guān)于適用擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下’以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效?！痹摋l規(guī)定對(duì)擔(dān)保法調(diào)整的對(duì)象作了擴(kuò)大解釋，肯定了擔(dān)保法可以調(diào)整其他民事關(guān)系中對(duì)債權(quán)實(shí)現(xiàn)設(shè)定的擔(dān)保法律關(guān)系，將擔(dān)保法的調(diào)整對(duì)象從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)擴(kuò)大到民事活動(dòng)。但該條規(guī)定從文義上理解仍然排除行政行為、司法行為中的擔(dān)保關(guān)系對(duì)擔(dān)保法的適用。

二、從財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保與民事?lián)５膮^(qū)別來(lái)看

財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是發(fā)生在民事訴訟

活動(dòng)中并經(jīng)法院審查的訴訟行為，與實(shí)體法中經(jīng)民事法律行為產(chǎn)生的民事?lián)Ｓ兄举|(zhì)的區(qū)別。首先，財(cái)產(chǎn)保全中的擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保法所要求的要約、承諾的合同成立程序，不是基于自愿原則簽訂的，而是依照法律規(guī)定，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人履行法定的義務(wù)和生效法律文書的行為，它在很大程度上反映的是國(guó)家的意志，所以，它是法院根據(jù)法律規(guī)定所采取的財(cái)產(chǎn)保全措施的一部分，是一種強(qiáng)制措施。其次，民事?lián)５哪康氖潜ＷC債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)債務(wù)人無(wú)法履行到期債務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人代為清償債務(wù)。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保根據(jù)發(fā)生階段的不同目的各有所不同，在財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行階段，對(duì)被申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，是為了保障其利益不至于因申請(qǐng)人的錯(cuò)誤申請(qǐng)而遭受損害，對(duì)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，法院要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保以解除保全是為了防止被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避其最終可能承擔(dān)的義務(wù)，保障其合法權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn);在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人提供擔(dān)保的目的是阻卻和延緩執(zhí)行，以免被執(zhí)行人因強(qiáng)制執(zhí)行導(dǎo)致重大損失，同時(shí)又不至于因暫緩執(zhí)行期間被執(zhí)行人喪失履行能力而最終無(wú)法履行判決?？傊?，民事?lián)Ｅc財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保在成立生效、目的內(nèi)容、法律后果等方面各不相同，分別屬于實(shí)體法和程序法的不同范疇。

三、從財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的性質(zhì)來(lái)看

根據(jù)民事訴訟法第一百零四條規(guī)定的“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除保全”來(lái)看，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)保全的一種替代措施，其功能是保障財(cái)產(chǎn)保全在訴訟中的功能得以實(shí)現(xiàn)，因此，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的性質(zhì)與財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)作同一解釋，即財(cái)產(chǎn)保全的性質(zhì)決定了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，民事訴訟是一種行之有效的公力救濟(jì)方法，但是，訴訟不僅消耗經(jīng)濟(jì)上的成本，而且還大大消耗時(shí)間上的成本，因此，至終審判決確定之日，如果不采取任何措施而對(duì)訴訟長(zhǎng)期置之不理的話，則權(quán)利義務(wù)關(guān)系始終無(wú)法確定，這對(duì)于一直支配現(xiàn)狀的一方(往往是被告)來(lái)說(shuō)始終是有利的。為平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利，人民法院必須在終審判決之前采取某種臨時(shí)性的強(qiáng)制措施，以改善這樣的狀況，而最合適的方法就是財(cái)產(chǎn)保全，因?yàn)橐环矫嫠哂袕?qiáng)制性，可以有效地抬升原告的訴訟地位，打擊被告因久居有利地位而產(chǎn)生的優(yōu)越感。另一方面又具有臨時(shí)性，表現(xiàn)在法院的終審判決一旦作出，雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就由法院判決來(lái)確定，財(cái)產(chǎn)保全平衡雙方訴訟地位的作用就告終止。由此可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)保全具有臨時(shí)救濟(jì)的性質(zhì)，它并不能起到債務(wù)抵銷作用，也不屬于事先對(duì)是非作出的判斷，更不是為原告的訴訟請(qǐng)求所設(shè)立的擔(dān)保。歸根結(jié)底，它只是一種對(duì)被告權(quán)益暫時(shí)性的限制，限制其所有權(quán)部分權(quán)能的行使或債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，它的根本目的是實(shí)現(xiàn)訴訟雙方在訴訟中地位和處境的平衡。因此，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保作為財(cái)產(chǎn)保全的再平衡措施，其性質(zhì)也應(yīng)限于臨時(shí)救濟(jì)范疇，它并不創(chuàng)設(shè)一種實(shí)體權(quán)利，只具備程序法上的意義。

綜上分析，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保是發(fā)生在民事訴訟活動(dòng)中并經(jīng)法院審查的臨時(shí)救濟(jì)行為，僅具程序法屬性，并不產(chǎn)生實(shí)體法上的法律效果。故本案涉及以現(xiàn)金方式提供的擔(dān)保以及由此產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，并不適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，也不產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)的法律后果。如果您還存在這方面的法律問(wèn)題，請(qǐng)咨詢律霸網(wǎng)律師，他們會(huì)為您提供專業(yè)的解答。