趙某和陳某、林某均系親戚關系。2013年8月31日,林某通過趙某向陳某借款6.6萬元并出具借條一份，借條上約定2013年9月底付清。趙某在借條上注“擔保2013年9月付清”并簽名。

林某未到庭應訴，趙某到庭辯稱：林某借款是事實,其擔保不是事實;即使擔保成立，也過了擔保期限，故不承擔擔保責任。

【爭議】

法院認為，本案的爭議焦點是：趙某是否承擔擔保責任及林某和趙某如何承擔責任。

【審理】

針對爭議焦點分析如下：林某欠陳某6.6萬元由其所立借條及陳某和趙某當庭陳述為證，事實清楚，證據(jù)充分，故對陳某要求林某償還借款6.6萬元的訴訟請求，本院予以支持。

趙某作為完全民事行為能力人在借條上以擔保人的身份簽字，保證合同依法成立。因雙方在借條中未約定保證方式，趙某應當按照連帶責任保證承擔保證責任。因趙某與陳某約定的保證期間等于主債務的履行期限，依法視為雙方?jīng)]有約定保證期間，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月;陳某2014年2月20日向本院起訴，在還款期限屆滿后6個月內(nèi)要求趙某承擔保證責任,未過保證期間(2014年3月31日)，趙某應當承擔保證責任。趙某承擔保證責任后,可以向林某追償。

綜上所述，法院判決林某償還陳某6.6萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清;趙某承擔連帶清償責任。

【評析】

《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。趙某在借條上明確注明“擔保2013年9月付清”并簽名，趙某雖否認擔保的事實,但是無法否定其在借條上以擔保人身份簽名，法院認定趙某與陳某之間的保證合同成立既有事實依據(jù)又有法律依據(jù)。

該司法解釋第三十二條第一款規(guī)定:保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。林某與陳某約定的還款期限為2013年9月，趙某與陳某約定的保證期限也是2013年9月，顯然本案的保證期間等于主債務的履行期限。如果該約定成立的話，主債務履行期限屆滿，保證期限同時屆滿,趙某根本就不可能承擔擔保責任。因而，該約定違法法律規(guī)定，應屬無效約定。雙方約定的保證期間被認定無效后，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月，即本案的保證期間依法確定為2014年3月31日。陳某2014年2月20日向法院起訴，未過保證期間，趙某應當承擔保證責任。