任何一個企業(yè)在出售后，其債務處理問題都是比較復雜的。那么。國有的企業(yè)在關(guān)于出售的債務承擔方面是怎樣進行規(guī)定的呢？各個國家的規(guī)定不同，下面律霸小編整理我國與其他一些國家的相關(guān)規(guī)定，為你具體介紹有關(guān)內(nèi)容，希望下文內(nèi)容可以幫助到您。

(一)各國商法的規(guī)定

對于企業(yè)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓后，新的企業(yè)主即買受人是否對原有企業(yè)的債務承擔責任的問題，各國商法規(guī)定不盡相同。一般來說，如果沒有特別約定，隨著營業(yè)的轉(zhuǎn)讓，營業(yè)上的債務也隨之移轉(zhuǎn)給買受人。同時，除非債權(quán)人同意免除轉(zhuǎn)讓人的債務責任，轉(zhuǎn)讓人仍須承擔責任，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間可能構(gòu)成“不真正連帶債務”。為了更好地保護債權(quán)人的利益，還須視買受人是否在原有商號下繼續(xù)營業(yè)從而做出不同的責任承擔安排。在買受人繼續(xù)使用商號時，要承擔轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而發(fā)生的債務，除非買受人將不承擔轉(zhuǎn)讓人債務的意旨進行及時地登記，或及時將此種意旨通知第三人;在買受人并不繼續(xù)使用商號時，則對轉(zhuǎn)讓人的營業(yè)債務不承擔清償責任，除非買受人以特別方式(如廣告)表示繼受轉(zhuǎn)讓人之債務。買受人在接受企業(yè)之后不再使用原商號而繼續(xù)經(jīng)營該企業(yè)時，可依民法上之規(guī)定通過契約方式來實現(xiàn)債務之轉(zhuǎn) 移。此種立法安排主要立基于商號的對外法律效果以及營業(yè)財產(chǎn)于債權(quán)人之一般責任財產(chǎn)的意義。

(二)我國商法的規(guī)定

《規(guī)定》從保護原企業(yè)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，對國企出售后原企業(yè)的債務承擔和轉(zhuǎn)移問題進行了詳細地規(guī)范，如第二十四條規(guī)定：“企業(yè)售出后，買受人將所購企業(yè)資產(chǎn)納入本企業(yè)或者將所購企業(yè)變更為所屬分支機構(gòu)的，所購企業(yè)的債務，由買受人承擔。但買賣雙方另有約定，并經(jīng)債權(quán)人認可的除外。”從相關(guān)規(guī)定來看，最高院針對企業(yè)出售后的債務承擔和轉(zhuǎn)移問題所做出的制度安排與其他市場國家的商法既有共性的一面，亦有諸多差異之處。就制度設(shè)計的共性而言，《規(guī)定》亦強調(diào)尊重 企業(yè)出售的當事人之間的意思自治，通過許可型規(guī)范授權(quán)當事人以合意排除債務承擔的強制性安排。就制度設(shè)計的不同之處來說，《規(guī)定》與其他國家的商法相比顯然更加注重買受人對出售企業(yè)原債務的當然承受，即原則上在企業(yè)售出后買受人應當直接或者間接地承擔所購企業(yè)的債務，而將買賣雙方另有約定并經(jīng)債權(quán)人認可作 為買受人免責的例外條件，《規(guī)定》希望藉此以充分保護債權(quán)人的合法權(quán)益不因企業(yè)出售而受到損害。而韓國、日本等國的商法卻是以企業(yè)出售的轉(zhuǎn)讓方為當然的責任主體，只是在營業(yè)買受人仍然繼續(xù)使用出讓人的商號時，才對原營業(yè)債務承擔清償責任，且設(shè)有登記免責或通知免責的制度安排豁免買受人的債務清償責任;同時，為尊重市場主體的意思自治，亦認許營業(yè)受讓人在不繼續(xù)使用出讓人的商號時，通過廣告等特殊方式自愿承擔清償責任。另外，在買受人應當依法承擔出讓人營業(yè)債務時，為穩(wěn)定市場交易秩序和財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，這些國家的商法大多還創(chuàng)設(shè)了營業(yè)出讓人債務消滅的除斥期間。

由此可見，《規(guī)定》對企業(yè)出售后買受人的責任要求更為嚴厲，并未將出讓人視為債務承擔的當然責任主體，然而此種制度安排的合理性和妥當性殊值商榷。企業(yè)出售不同于一般性的純粹企業(yè)資產(chǎn)買賣，是因為將企業(yè)視為交易的客體從而將有機營業(yè)整體予以轉(zhuǎn)讓，但并未因此而改變買賣行為的本質(zhì)屬性，亦更未改變在此之前本已存在的債權(quán)債務關(guān)系。正因如此，若企業(yè)將幾近所有的資產(chǎn)予以出售，客觀上亦可達到營業(yè)轉(zhuǎn)讓之功效，并極可能規(guī)避法律對企業(yè)兼并重組的政策性管制。況且，依債法原理，對原本存在的債務進行移轉(zhuǎn)須征得債權(quán)人之同意或認可，故《規(guī)定》強制性安排買受人作為債務承擔的當然主體，反而于當事人約定只由出讓人承擔債務 清償責任時才例外要求取得債權(quán)人之認可，這豈非有本末倒置之嫌?正因為《規(guī)定》將買受人視為債務承擔的當然責任主體，遂于第二十八條規(guī)定：“出售企業(yè)時， 參照公司法的有關(guān)規(guī)定，出賣人公告通知了債權(quán)人。企業(yè)售出后，債權(quán)人就出賣人隱瞞或者遺漏的原企業(yè)債務起訴買受人的，如債權(quán)人在公告期內(nèi)申報過該債權(quán)，買 受人在承擔民事責任后，可再行向出賣人追償。如債權(quán)人在公告期內(nèi)未申報過該債權(quán)，則買受人不承擔民事責任。人民法院可告知債權(quán)人另行起訴出賣人?！边@里 《規(guī)定》參照公司法關(guān)于公司合并時的通知義務要求出賣人亦承擔向債權(quán)人公告通知的義務其實本不必要，因為公司合并時其債權(quán)債務的概括承受系法定移轉(zhuǎn)，對債權(quán)人的利益影響重大，故立法須賦予公司債權(quán)人以異議權(quán)，為債權(quán)人提供充分的救濟機會和手段。然而企業(yè)出售并不應導致原營業(yè)債務的當然轉(zhuǎn)移，營業(yè)出讓人并不 能因企業(yè)出售而當然地將債務移轉(zhuǎn)于買受人;若營業(yè)買受人繼續(xù)使用原營業(yè)之商號，又或者買受人以廣告等特別方式自愿承受該營業(yè)所負擔之債務，買受人方與出讓人之間構(gòu)成“不真正連帶債務”，共同對債權(quán)人為清償。由此可見，企業(yè)出售與公司合并的法律后果根本不同，出賣人亦不應向債權(quán)人承擔強制公告通知之義務。況 且，作為債權(quán)人異議權(quán)的保障程序，債權(quán)人縱然未在公告期內(nèi)申報該債權(quán)，亦不應產(chǎn)生買受人免責的法律后果(當且僅當買受人應當承擔此種不真正連帶之債)。從法理上說，債權(quán)人程序性義務的不履行得成為債務人行使抗辯權(quán)的事由，但并不能產(chǎn)生直接消滅當事人之間實體性債權(quán)債務的法律后果，更不能變相地將債權(quán)人的救濟性權(quán)利變成義務，從而導致對債權(quán)人不利的法律后果。

其實，企業(yè)出售時的買受人相對于出讓人與債權(quán)人之間的關(guān)系而言，客觀上是外部關(guān)系人。對于出讓人與債權(quán)人之間就原營業(yè)所形成的債權(quán)債務關(guān)系，買受人事實上處于交易信息上的劣勢地位。買受人在受讓營業(yè)之際，不可能亦無必要查明其受讓營業(yè)之上所負擔的債務，或者確證出讓人于該營業(yè)之上所應享有之所有者權(quán)益，買受人唯一能確信的只是該營業(yè)資 產(chǎn)的市場公允價值，并以此作為是否受讓營業(yè)的根本依據(jù)。若制度強制性對買受人科以重責，反而會人為制造交易成本和放大法律風險，阻礙市場潛在投資人購買企業(yè)，這顯然有違制度設(shè)計的初衷。從這個意義上說，《規(guī)定》對于國企出售的相關(guān)制度設(shè)計和安排仍須進一步修改和完善，以求真正衡平出讓人、買受人和債權(quán)人之間的利益。

關(guān)于國有企業(yè)出售后對債務的承擔問題，律霸小編就為大家介紹到這里。實踐中，我國與其他一些國家規(guī)定的處理方式是不一樣的，各位可以從上文中進行具體了解，小編在此就不贅述了。更多企業(yè)債務方面的知識，歡迎你到我們律霸網(wǎng)站進行了解。

公司債務糾紛解決辦法

公司債務重組的具體方式有哪幾種？

公司分立后債務承擔問題