憑“無頭”借據(jù)能否主張債權(quán)

【案情】

2012年4月3日，史甲持李丙借據(jù)起訴到法院，稱李丙借其2萬元，已歸還1萬元，要求李丙歸還下欠的1萬元，該借據(jù)為“今借到人民幣2萬元，李丙。 2010年5月9日”。李丙辯稱，借款2萬元是事實(shí)，但該款是史乙的，借條也是打給史乙的，根本不是借史甲的。該筆借款已歸還史乙1萬元(提供有史乙收據(jù))，下欠1萬元未還史乙。史乙陳述，該2萬元是自己作為中間人由史甲借給李丙的，李丙歸還的1萬元已轉(zhuǎn)交給了史甲。借款時(shí)是史乙親手將1萬元交給被告李丙的，李丙將借據(jù)給了史乙后轉(zhuǎn)交給了史甲。根據(jù)以上當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)，可以認(rèn)定以下事實(shí)：李丙借款2萬元，已歸還1萬元，下欠1萬元。本案無頭借據(jù)向誰償債?

【分歧】

該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原告持有的該份無抬頭借據(jù)，被告拒絕承認(rèn)，其證據(jù)效力如何認(rèn)定?史甲與史乙誰擁有該1萬元的債權(quán)?在案件審理中存在兩種不同意見：

一種意見認(rèn)為：原告史甲不擁有該1萬元的債權(quán)，在本案中不具備原告主體資格，人民法院應(yīng)裁定駁回原告史甲的起訴。該份無抬頭借據(jù)中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生在史乙與李丙之間，原告史甲與被告李丙間無實(shí)際的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又無證據(jù)證明原告與第三人之間存在代理關(guān)系。如果認(rèn)定原告是該案的債權(quán)人，不利于防止第三人有可能通過惡意減損或拋棄債權(quán)來逃避其他執(zhí)行或有其他非法目的。

另一種意見認(rèn)為：原告史甲擁有該項(xiàng)債權(quán)，駁回原告起訴不妥。該份無抬頭借據(jù)應(yīng)具有證明原被告之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)效力，不僅不應(yīng)駁回原告的起訴，而且應(yīng)該在受理、審理后，依法維護(hù)原告史甲的債權(quán)。如果駁回原告起訴，而第三人史乙由于對(duì)該筆欠款不具有實(shí)質(zhì)利害關(guān)系，如果其怠于行使所謂“債權(quán)”，甚至導(dǎo)致債權(quán)成為自然之債，那么對(duì)原告的債權(quán)保護(hù)勢(shì)必陷入不周全的境地。

【評(píng)析】

史乙與史甲實(shí)際上形成的是隱名代理關(guān)系，所謂隱名代理是指代理人以自己的名義實(shí)施的、公開或不公開自己的被代理人身份的代理。具體說來，它包括兩種情況：一種是代理人公開被代理人的存在，但不揭示被代理人的姓名;另一種是代理人不表明被代理人的存在，只以自己的名義從事法律行為。我國合同法第402條、第403條分別對(duì)這兩種情況作出了相應(yīng)規(guī)定。合同法第403條第1款規(guī)定了委托人的介入權(quán)，即第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男泻贤x務(wù)時(shí)，受托人應(yīng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，包括對(duì)第三人的訴權(quán)。具體到本案，史乙親手將2萬元現(xiàn)金交給李丙，后李丙歸還1萬元時(shí)也是由史乙出具收據(jù)，史乙始終未表明自己“中間人”的身份，這說明借據(jù)上雖無抬頭但史乙實(shí)際上是以自己名義與李丙訂立了簡(jiǎn)易借款合同，李丙也確實(shí)不知史甲與史乙之間的委托代理關(guān)系，這完全符合隱名代理第二種情況的特征。而史甲已知道借款的是李丙，所以其可以行使史乙對(duì)李丙的權(quán)利，包括行使訴權(quán)，這就不用擔(dān)心有史乙怠于追回借款的隱憂。而受托人惡意減輕或拋棄債權(quán)來逃避其他執(zhí)行或有其他非法目的，這是隱名代理客觀存在的不安全性，但這種惡意串通必須建立在充分的證據(jù)之上，而不能僅憑假設(shè)，另外這也可以通過未公開的內(nèi)部情況不得對(duì)抗善意第三人的公示主義原則來確保相對(duì)人的信賴?yán)?。所以從隱名代理角度看，本案原告史甲具備原告主體資格，其訴訟請(qǐng)求也應(yīng)得到支持。

綜上所述，筆者同意第二種意見。

(作者單位：江西省高安市人民法院)

來源：中國法院網(wǎng)責(zé)任編輯：牟菲菲