一、建筑工程分包合同的性質(zhì)。

1、在法律性質(zhì)上，建筑工程分包合同屬“并存的債務(wù)移轉(zhuǎn)”。債務(wù)移轉(zhuǎn)，又稱(chēng)債務(wù)承擔(dān)，指基于當(dāng)事人協(xié)議或法律規(guī)定，由債務(wù)人移轉(zhuǎn)全部或部分債務(wù)給第三人，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)而成為新債務(wù)人的現(xiàn)象。廣義的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)包括免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)(《合同法》第84條)。所謂并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒(méi)有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。結(jié)合實(shí)際情況，建筑工程分包合同應(yīng)當(dāng)屬于“債務(wù)人與第三人，或者債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間共同約定，由第三人加入債的關(guān)系”的這種情況;顯然，在這里，債權(quán)人即建設(shè)單位，債務(wù)人即分發(fā)包人，第三人即分承包人。這種情況下，債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、建筑工程分包合同不屬于“第三人代為履行”(《合同法》第65條)的情況。第三人代為履行，指當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，但是第三人并沒(méi)有加入到合同關(guān)系中來(lái)，也沒(méi)有承擔(dān)債務(wù)而成為合同當(dāng)事人;發(fā)生糾紛時(shí)，第三人并無(wú)直接的法律責(zé)任。同時(shí)，建設(shè)工程合同也不屬于“免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)”。在免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)中，第三人就移轉(zhuǎn)的債務(wù)完全取代了債務(wù)人的法律地位，原債務(wù)人相當(dāng)于免責(zé)了。

二、建設(shè)工程分包合同的民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。

1、建筑工程分包合同的民事責(zé)任主要涉及到工程的工期、質(zhì)量、造價(jià)、安全等方面，這里不去討論民事責(zé)任的具體內(nèi)容，而討論民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題。

在總包合同和分包合同的聯(lián)系結(jié)構(gòu)中，建設(shè)單位與分發(fā)包人之間存在合同法律關(guān)系，故分發(fā)包人按總包合同的約定對(duì)發(fā)包人負(fù)責(zé)。分發(fā)包人與分承包人之間也存在合同法律關(guān)系，分承包人按分包合同的約定對(duì)分發(fā)包負(fù)責(zé)。這兩個(gè)合同關(guān)系彼此相對(duì)獨(dú)立。然而，分包人與發(fā)包人之間則不存在合同法律關(guān)系。按照傳統(tǒng)民法中的合同相對(duì)性原則，合同關(guān)系是當(dāng)事人之間的特別關(guān)系，債務(wù)人僅僅對(duì)債權(quán)人負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)及附隨義務(wù)，其他第三人不能享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致：如果因?yàn)榉殖邪说男袨橐鹂偘贤牟宦男谢虿贿m當(dāng)履行，分發(fā)包人須向建設(shè)單位承擔(dān)違約等責(zé)任，分發(fā)包人只有在向建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任后，才有權(quán)向分承包人追償，但建設(shè)單位卻無(wú)權(quán)直接追究分承包人不履行行為的違約責(zé)任。

但是，《合同法》第272條規(guī)定：“…，第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄督ㄖā返?9條第2款同時(shí)規(guī)定：“…總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@里所謂連帶責(zé)任是指，對(duì)分包工程發(fā)生的違約等責(zé)任，建設(shè)單位既可以向分發(fā)包人請(qǐng)求賠償，也可以向分承包人請(qǐng)求賠償，分發(fā)包人或分承包人進(jìn)行賠償后，有權(quán)利根據(jù)分包合同對(duì)不屬于自己的責(zé)任賠償向另一方追償。很顯然，這里已突破了合同相對(duì)性原則。這無(wú)疑增大了分發(fā)包人的賠償責(zé)任，故能促進(jìn)分承包人的履約意識(shí)并加強(qiáng)管理。此外，這種連帶責(zé)任關(guān)系，在上述兩部法律中均屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，不以當(dāng)事人的約定而排除，如分包合同中有相反約定，則屬無(wú)效條款。上述規(guī)定顯然對(duì)建設(shè)單位有利，在我國(guó)實(shí)施的建設(shè)工程，如有外國(guó)(總)承包人參加，我國(guó)的建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在選擇合同適用的法律時(shí)力爭(zhēng)選擇適用我國(guó)法律。一般情況下，依賴(lài)于總包合同而存在的分包合同與總包合同適用相同的法律，故分包人也須對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)。

然而，如果建設(shè)單位的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致分包合同不能履行給分包人造成損失，則分承包人只能向分發(fā)包人請(qǐng)求賠償;分發(fā)包人賠償后，有權(quán)根據(jù)總包合同向發(fā)包人追償。

2、實(shí)踐中，建設(shè)單位按約支付工程進(jìn)度款后，分發(fā)包人卻不及時(shí)地向分包承包人撥付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)，造成分包人生產(chǎn)困難、職工生活困難的現(xiàn)象時(shí)而有之。在我國(guó)當(dāng)前的建筑市場(chǎng)上，分承包人所處的這種弱勢(shì)地位，已經(jīng)引起地方建設(shè)(建筑)行政主管部門(mén)注意。于是有些地方法規(guī)中就出現(xiàn)了這樣的規(guī)定，“發(fā)包人按約支付工程進(jìn)度款后，(總)包人應(yīng)及時(shí)地向分包人撥付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng)?！奔訌?qiáng)保護(hù)分承包人的利益與加強(qiáng)其責(zé)任應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的;作為分包合同的當(dāng)事人，分發(fā)包人與分承包人就應(yīng)當(dāng)按分包合同的約定履行合同，只要分承包人全面、正確地履行了分包合同約定的義務(wù)，無(wú)論建設(shè)單位是否向分發(fā)包人支付工程款項(xiàng)，分發(fā)包人都應(yīng)當(dāng)向分包承包人支付分包部分的相應(yīng)款項(xiàng);只有這樣才能真正保護(hù)分承包人利益。故在地方行政立法中：“分包人全面、正確地履行了分包合同約定的義務(wù)，分發(fā)包人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向分承包人撥付相應(yīng)款項(xiàng)。”