合同違約金一般是多少是否有上限

一般來說合同違約金上限是不超過實(shí)際損失的30%。但是如果過高或者過低是可以請求法院給予減少或者增加的。

《合同法》第114條第1款規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。所以，違約金具有懲罰性的特征，它不以非違約方遭受損失為前提。

《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金低于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失，當(dāng)事人可以請求法院適當(dāng)減少。

但是違約金是當(dāng)事人雙方在訂約時對一方違約后可能造成的損失的一種預(yù)先估算，與違約后守約方的實(shí)際損失不可能完全相符;故此可交由法官自由裁量。

法律規(guī)定預(yù)定違約金，除了給當(dāng)事人施加心理壓力外，也避免了違約后損失計(jì)算的麻煩和當(dāng)事人證明損失大小的麻煩，使當(dāng)事人能迅速確定自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的具體責(zé)任。因此，當(dāng)事人如需要法院增加違約金額、或者當(dāng)違約金過分高于損失時，則需承擔(dān)證明損失大小的責(zé)任。

擴(kuò)展資料：

違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定，一方當(dāng)事人違約的，應(yīng)向另一方支付的金錢。違約金的標(biāo)準(zhǔn)是金錢，但當(dāng)事人也可以約定違約金的標(biāo)的物為金錢以外的其他財(cái)產(chǎn)。

違約金具有擔(dān)保債務(wù)履行的功效，又具有懲罰違約人和補(bǔ)償無過錯一方當(dāng)事人所受損失的效果，因此有的國家將其作為合同擔(dān)保的措施之一，有的國家將其作為違反合同的責(zé)任承擔(dān)方式。

功能

一是督促當(dāng)事人履行合同，

二是補(bǔ)償一方違約給對方造成的損失，

三是制裁違約方。

作用

違約金的主要作用，這一點(diǎn)歷來是學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。對此，學(xué)術(shù)界有三種不同的觀點(diǎn)：

擔(dān)保說

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金的主要作用在于擔(dān)保合同的履行。認(rèn)為它“是當(dāng)前社會主義組織間合同擔(dān)保的主要形式，社會主義組織間的經(jīng)濟(jì)合同，如果沒有違約金的規(guī)定，就是不完整的”。因而是一種擔(dān)保方式(擔(dān)保說)。

責(zé)任說

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金是債務(wù)人不履行債務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。由于違約金與傳統(tǒng)民法中擔(dān)保方式存在著性質(zhì)上的差別，所以“違約金不是債的擔(dān)保方式，立法和法學(xué)理論也不應(yīng)該要求違約金發(fā)揮債的擔(dān)保作用”(責(zé)任說)。

折衷說

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金既是擔(dān)保方式，又是違約責(zé)任方式(折衷說)。

現(xiàn)在持第三種觀點(diǎn)的人越來越多。其實(shí)這三種觀點(diǎn)只是第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)之爭，因?yàn)楝F(xiàn)在沒有人認(rèn)為違約金是一種純粹的擔(dān)保方式，將其認(rèn)為是純粹的擔(dān)保方式與違約金在各國的運(yùn)用是不相符的。因而，我們這里只對第二種觀點(diǎn)與第三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析比較。

具體理由

考察一般持第三種觀點(diǎn)的論著其具體理由主要有四：

1、違約金具有從屬性。違約金與違約金的支付不同，前者一般依違約金條款產(chǎn)生，是從屬于合同債務(wù)的從債，后者僅使債的標(biāo)的。

正是依違約金約款產(chǎn)生的違約金債務(wù)是合同的從債務(wù)，違約金才發(fā)生其擔(dān)保作用。因?yàn)楸ＷC、定金、抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)民法的擔(dān)保方式也正是為主債實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的從債，因而才具有擔(dān)保性。

2、違約金的設(shè)立可以使當(dāng)事人預(yù)知不履行的后果。在合同訂立以后，當(dāng)事人對違約可能造成的損失及承擔(dān)的責(zé)任的范圍，均能事先了解，而當(dāng)事人為避免承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，就必須正確履行合同。

正是從這個意義上說，違約金可以督促當(dāng)事人嚴(yán)格履行合同，確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)。此點(diǎn)也是違約金與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相同之處。

3、第二種觀點(diǎn)一般以違約金債務(wù)人喪生清償能力后的實(shí)際結(jié)果來否定違約金具有擔(dān)保屬性理由不充分。擔(dān)保不是保險(xiǎn)，它只能在一定程度上起到維護(hù)債權(quán)人利益的作用，即使傳統(tǒng)的民法中的擔(dān)保方式也不能保證債務(wù)人履行到期履行債務(wù)。

4、由于懲罰性違約金的數(shù)額較多，且多與違約所致?lián)p失無關(guān)，故更能有效的督促當(dāng)事人履行合同。

而持有第二種觀點(diǎn)的論著主要認(rèn)為合同法設(shè)立違約責(zé)任制度，通過懲罰過錯違約，使債務(wù)人積極適當(dāng)?shù)穆男衅淞x務(wù)，從而保障債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。從這個意義上講，違約責(zé)任也是對合同的擔(dān)保。

但是在擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)上，違約責(zé)任畢竟有其不足，主要體現(xiàn)在：要受制于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況;作為事后補(bǔ)救顯得消極;在效力上屬于債的范疇而無法與物權(quán)對抗;違約責(zé)任多以過錯為要件而對于無過錯情形無濟(jì)于事。而在將違約責(zé)任同債的擔(dān)保做分析比較之后，可以發(fā)現(xiàn)如果說違約金有擔(dān)保功能，那也沒有超出其他違約責(zé)任方式所具有的擔(dān)保作用的限度，因而從其擔(dān)保力不夠來最終反對其具有擔(dān)保屬性

解除勞動合同違約金怎么計(jì)算

合同違約方能否主張解除合同

合同違約與合同詐騙的區(qū)別在哪里？