消費領(lǐng)域中存在著大量侵害消費者合法權(quán)益的不平等的格式條款，一些商家頻繁利用這類格式條款，逃避法定義務(wù)、減免法律責(zé)任，引起消費者的強烈不滿。其中越來越引人關(guān)注的，當(dāng)屬“最終解釋權(quán)”條款，即商品促銷廣告中最流行的用語。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，商家在商品促銷廣告中所附的“最終解釋權(quán)”條款，違背了公平原則，違反了合同法的強制性規(guī)定，是無效條款，商家的“最終解釋權(quán)”條款并不能免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

在 國家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中也明確規(guī)定經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費者的權(quán)利。本文整理了一宗有關(guān)商家“最終解釋權(quán)”案件及法律分析，給各位讀者作參考。

【案情】

某大型綜合商場節(jié)日期間搞促銷活動時宣布：“凡購買100元商品均送80元購物券。對因促銷活動產(chǎn)生的糾紛，本商場有最終解釋權(quán)”。劉女士在廣告的吸引下在該商場購買了1000元的衛(wèi)浴用品，拿到800元的購物券。等她持券再去買一雙自己中意的皮鞋時，售貨員卻告知，這個牌子的皮鞋早在兩天前就退出了購物券活動，只能用現(xiàn)金購買。感覺受了愚弄的王女士找商場理論，卻被商場以其有 “最終解釋權(quán)”給打發(fā)了。雙方協(xié)商未果，憤怒的劉女士將商場告上法庭。

【分歧】

圍繞如何認定商場的最終解釋權(quán)的性質(zhì)，存在兩種不同的觀點：

一種觀點認為，根據(jù)合同自由原則，商場的“最終解釋權(quán)”是一種由當(dāng)事人約定的權(quán)利。劉女士和商場都參與了商場的促銷活動，就是與商場締結(jié)了一個合同，“ 本商場有最終解釋權(quán)”作為合同中的一個條款已經(jīng)為劉女士接受。這就表明，本次活動的最終解釋權(quán)由商場獨自享有。因此，對于皮鞋是否參與本次促銷活動，商場有權(quán)作出解釋，且該解釋直接發(fā)生法律效力;

另一種觀點認為，商場的“最終解釋權(quán)”并不是一種真正意義上的權(quán)利，它不受法律保護。因為對合同的解釋不等于對合同享有解釋權(quán)，劉女士可以對合同提出自己的解釋，但他們的解釋都是單方的理解，并不直接產(chǎn)生法律效力。如果雙方的解釋不能達成一致，則由法院根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定來作出最終解釋，只有法院才享有這種對合同的解釋權(quán)。因此，無論雙方作出何種約定，任何一方都不享有合同的最終解釋權(quán)。本案中，“本商場有最終解釋權(quán)”這一條款違反了法律的強制性規(guī)定，應(yīng)為無效。

【評析】

筆者同意第二種觀點，理由如下：

首先，從我國合同法規(guī)定上看， “本商場有最終解釋權(quán)”條款違反了法律強制性規(guī)定，屬于無效條款。本案中，劉女士與商場簽訂的合同由議定條款和格式條款兩部分構(gòu)成。買賣衛(wèi)浴用品這一部分的內(nèi)容為議定條款，并且決定了該合同的性質(zhì)為買賣合同;而商場的促銷活動這一部分內(nèi)容為格式條款，附加于買賣合同之中，使該合同成為格式合同。

根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有下列情形的格式條款無效:(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(3)以合法形式掩蓋非法目的;(4)損害社會公共利益;(5)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定;(6)造成對方人身傷害的免責(zé)條款;(7)因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的;(8)提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。認定商場的 “最終解釋權(quán)”條款為無效條款，是因為它違反了合同法第四十一條關(guān)于爭議格式條款的解釋原則的強制性規(guī)定。

我國合同法第四十一條明確規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。如果承認商場單方提供的規(guī)定由商場享有合同的最終解釋權(quán)的格式條款有效，則意味著一旦雙方對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)以商場單方的解釋為準。這明顯違反了合同法第四十一條的強制性規(guī)定，因此應(yīng)認定該格式條款無效。

其次，從合同解釋理論上看，對合同的理解不等于對合同的解釋，更不等于對合同享有解釋權(quán)。合同的解釋是指根據(jù)有關(guān)的事實，按照一定的原則和方法，對合同的內(nèi)容所作的說明。無論是劉女士還是商場，他們所提供的“解釋” 實質(zhì)上只是當(dāng)事人對合同的理解，而非具有法律效力的解釋。因為對合同享有解釋權(quán)，在合同法領(lǐng)域中是指在對合同的理解當(dāng)事人產(chǎn)生分歧或者合同存在漏洞的場合，以法院認定的公平正義去解釋合同，填補漏洞。本案中商場通過合同為自己設(shè)定的“最終解釋權(quán)”，在權(quán)利內(nèi)容上相當(dāng)于司法機關(guān)對合同的解釋權(quán)。根據(jù)合同解釋的原理，這項權(quán)利只能由司法機關(guān)依法享有，而不能由當(dāng)事人約定產(chǎn)生。由此可見，根據(jù)合同解釋的相關(guān)理論，商場不應(yīng)享有對合同的最終解釋權(quán)。

綜上，對于合同的條款，只有司法部門依法享有解釋的權(quán)利，其解釋具有法律效力，而當(dāng)事人只能對合同作出自己的單方理解，其“解釋”不具有直接的法律效力。因此，從法律意義上而言，商場不享有對其促銷活動的最終解釋權(quán)。

以上給大家整理了法律知識是非常有實用價值的，非常貼近我們的日常生活。讀者朋友們在閱讀了這篇文字之后就理解了商家所謂的“最終解釋權(quán)歸本商家所有”這樣的格式條款是無效的，商家不能因此就減輕、免除其損害消費者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。希望律霸小編整理的這篇文章對您維護自己合法權(quán)益有所裨益。