合同目的的作用

(一)對(duì)合同的其他具體條款進(jìn)行補(bǔ)充完善。

1、對(duì)合同具體條款約定不明確的完善。

合同目的反映當(dāng)事人的訂約意圖，而合同的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量等具體條款是為實(shí)現(xiàn)該目的而確定的具體事項(xiàng)。合同目的相當(dāng)于“綱”的作用，而合同的其他具體條款則是“目”。如果當(dāng)事人考慮很充分，合同具體條款很完善，則合同的目的可以得以實(shí)現(xiàn)。但是，人所能考慮到的事項(xiàng)畢竟是有限的，而且合同條款的篇幅時(shí)有限的，很難對(duì)所有可能出現(xiàn)的情況都充分考慮。當(dāng)考慮不周時(shí)，可能導(dǎo)致合同具體條款的漏洞，即合同約定不明確，此時(shí)，合同目的就可以成為對(duì)這些漏洞的補(bǔ)充完善。

為此合同法第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：(一)質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行;沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。(五)履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。”，即總共約定不明的六種情況，有兩種可以根據(jù)合同目的進(jìn)行確定。而且該條并非強(qiáng)制性條款，所以合同目的對(duì)合同具體條款的完善作用并不限于上述二種情況。如果當(dāng)事人在合同中明確約定“合同具體條款約定不明確的，按照合同目的對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行確定?！?，則只要通過合同目的的規(guī)定可以確定的事項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同目的來(lái)確定，而不必受限于合同法第六十二條的規(guī)定。

2、對(duì)合同具體條款解釋的作用。

合同的具體條款可能相互矛盾或者意思不唯一，在這種情況下，就可以結(jié)合合同目的對(duì)合同進(jìn)行符合雙方真實(shí)意思的解釋。合同目的可以被認(rèn)為是合同雙方合意的基礎(chǔ)，在出現(xiàn)合同具體條款意思不明確或者相互矛盾時(shí)，根據(jù)其合意的基礎(chǔ)往往做出判斷符合雙方在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思，是一種合理的解決方式。

合同法第一百二十五條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！?，確立了合同目的在合同解釋中的地位。

(二)確定合同當(dāng)事人的法定權(quán)利義務(wù)

1、對(duì)合同附隨義務(wù)的確定。

合同附隨義務(wù)，是指合同條款中沒有規(guī)定但根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或者商業(yè)習(xí)慣、交易慣例合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。如根據(jù)合同法第六十條第二款規(guī)定 “ 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 ”，雖然合同中并未對(duì)該款規(guī)定的義務(wù)進(jìn)行明確，但合同當(dāng)事人根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述義務(wù)。這些義務(wù)可以根據(jù)合同的目的而定，因此，合同目的具有對(duì)合同附隨義務(wù)進(jìn)行確定的作用。

2、確定合同解除權(quán)成立與否。

對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同解除的決定作用。

當(dāng)合同履行過程中發(fā)生不可抗力作用時(shí)，當(dāng)事人在一定條件下享有依法解除合同的權(quán)利，但該權(quán)利的行使受到一定限制。合同法第九十四條第(一)款規(guī)定了因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。合同目的能否實(shí)現(xiàn)作為其中決定性的條件之一。

(2)對(duì)根本違約以及根本違約所導(dǎo)致的合同解除權(quán)的確定。

根本違約的概念來(lái)自英國(guó)法，用于描述一種違約形態(tài)。英國(guó)法將合同條款分為“條件”和“擔(dān)?！眱深?。條件 “直接屬于合同的要素，換句話說(shuō)，就是這種義務(wù)對(duì)于合同的性質(zhì)是如此重要，以至于一方不履行這種義務(wù)，令一方就可以正當(dāng)?shù)恼J(rèn)為對(duì)方根本沒有履行合同義務(wù)”。對(duì)合同“條件”的違反即構(gòu)成根本違約。合同目的可以被認(rèn)為是對(duì)合同“條件”的概括，所以違背合同目的必將導(dǎo)致根本違約。

根據(jù)合同法第九十四條第(四)款的規(guī)定“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，當(dāng)事人可以解除合同。這一規(guī)定確立了根本違約行為和一般違約行為的界限，即如果導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的即構(gòu)成根本違約?？梢钥闯龊贤康膶?duì)于是否構(gòu)成根本違約具有決定作用?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第二十五條也有類似規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。”。所謂“根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”可以理解為合同目的的具體化以后所對(duì)應(yīng)的東西。因此，剝奪該東西實(shí)際上是導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

部分解除合同也與合同目的密切相關(guān)。合同法第一百六十六條“出賣人分批交付標(biāo)的物的，出賣人對(duì)其中一批標(biāo)的物不交付或者交付不符合約定，致使該批標(biāo)的物不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批標(biāo)的物解除。 出賣人不交付其中一批標(biāo)的物或者交付不符合約定，致使今后其他各批標(biāo)的物的交付不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以就該批以及今后其他各批標(biāo)的物解除。買受人如果就其中一批標(biāo)的物解除，該批標(biāo)的物與其他各批標(biāo)的物相互依存的，

可以就已經(jīng)交付和未交付的各批標(biāo)的物解除?！?對(duì)于分批交貨合同的部分解除、完全解除的條件做出規(guī)定，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也是根據(jù)合同目的而定。

當(dāng)出現(xiàn)根本違約時(shí)，法律賦予非違約方解除合同的權(quán)利。所以，合同目的對(duì)于法定合同解除權(quán)的取得具有重要的意義。

3、確定是否承擔(dān)定金責(zé)任。

擔(dān)保法第八十九條規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！睆脑摋l規(guī)定看，不履行合同義務(wù)肯定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定金責(zé)任，但是對(duì)于不適當(dāng)履行合同義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定金責(zé)任僅從該規(guī)定無(wú)法得出結(jié)論。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百二十條規(guī)定“因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！?，在適用定金罰則的條件上使用了合同目的能否實(shí)現(xiàn)作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。如果當(dāng)事人在合同中雖然約定了定金條款，但對(duì)于定金承擔(dān)的條件沒有明確的規(guī)定，就可以采用合同目的是否實(shí)現(xiàn)作為一個(gè)違約方是否承擔(dān)定金責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。

(三)可作為確定合同效力的依據(jù)。

合同法第五十四條規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)“因重大誤解訂立的”合同享有撤銷權(quán)。此種可撤銷合同的效力處于待定狀態(tài)。是否存在重大誤解決定合同是否效力待定。合同目的是當(dāng)事人訂立合同的目的的體現(xiàn)，如果合同的標(biāo)的等等重大條款符合合同目的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為存在重大誤解。如果不符合，顯然就存在重大誤解。這種情況下，明確的合同目的對(duì)于確有誤解的當(dāng)事人的主張具有比較強(qiáng)的證明力，而且證據(jù)也易于取得。所以，當(dāng)合同當(dāng)事人存在重大誤解的情況下，合同目的可以作為確定合同效力的依據(jù)。并且，合同雙方合同目的的實(shí)現(xiàn)程度可以作為誤解是否重大的標(biāo)準(zhǔn)。筆者建議有關(guān)機(jī)關(guān)在立法或司法解釋時(shí)予以考慮。