一、保理專項法律服務(wù)合同的規(guī)定是怎么樣的?

保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。在合同效力上，只要不具有《合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形，均應(yīng)當認定有效。

在確定當事人的權(quán)利義務(wù)方面，法院應(yīng)當以當事人約定及《合同法》中有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作為法律依據(jù)。債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，應(yīng)當按照通知支付應(yīng)收賬款。當然，債務(wù)人依據(jù)基礎(chǔ)合同享有的抵銷權(quán)及抗辯權(quán)，可以對抗保理商，但保理商與債務(wù)人另有約定的除外。

二保理合同糾紛的案由

相對于傳統(tǒng)合同類案件而言，保理合同案件屬于新的案件類型。由于《合同法》未就保理合同作出專門規(guī)定，其屬于無名合同，加上現(xiàn)行的案由規(guī)定中并沒有專門的“保理合同”，司法實踐中各地法院對于案由的確定法不一，主要有金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、債權(quán)糾紛等。

保理法律關(guān)系的實質(zhì)是應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，涉及到三方主體和兩個合同，這與單純的借款合同有顯著區(qū)別，故不應(yīng)將保理合同簡單視為借款合同。在保理合同糾紛對應(yīng)的案由方面，最高人民法院已將此納入到新修訂的案由規(guī)定中予以考慮，在新的案由規(guī)定尚未出臺之前，可將其歸入“其他合同糾紛”中。

三保理合同的管轄

當保理商與債權(quán)人之間就保理合同的簽訂、履行等發(fā)生爭議，當事人起訴的，應(yīng)根據(jù)保理合同的約定確定管轄。當合同沒有管轄協(xié)議時，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

當債務(wù)人到期不償還債務(wù)，同時債權(quán)人不履行回購義務(wù)，導(dǎo)致保理商無法追償保理融資款，此時管轄法院要具體進行分析。

1、僅以債權(quán)人為被告

管轄的確定應(yīng)依據(jù)保理合同的約定，沒有約定時由被告住所地或合同履行地法院管轄。

2、僅以債務(wù)人為被告

《民訴解釋》第第三十三條規(guī)定：“合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對人同意的除外?！币虼?，除非債權(quán)人和債務(wù)人另外簽訂管轄協(xié)議 ，或者保理合同重新訂立了管轄協(xié)議且債務(wù)人同意受其約束外，可以依據(jù)基礎(chǔ)合同的法律關(guān)系來確定管轄法院。

3、同時以債權(quán)人和債務(wù)人為被告

此種情況較為復(fù)雜。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當前商事審判工作中的若干具體問題》，保理業(yè)務(wù)中基礎(chǔ)合同是保理合同的前提，但是二者并非主從合同關(guān)系，而是相對獨立的兩個合同。但是基礎(chǔ)合同與保理合同具有密切聯(lián)系且可能相互重疊，因此通常進行訴的合并。

此時出現(xiàn)的問題是，以基礎(chǔ)合同確定管轄，還是以保理合同確定管轄?對此司法實踐中處理不一，天津市作為商業(yè)保理試點地區(qū)之一，以基礎(chǔ)合同確定管轄;北京、江蘇等地則都有以保理合同確定管轄的案例;還有的裁決認為基礎(chǔ)合同與保理合同約定管轄不同，不進行合并審理。[1]筆者傾向認為以基礎(chǔ)合同確定管轄。

保理合同一般是以債權(quán)債務(wù)的合同為前提的，一般保理合同不是附條件和附期限的合同，所以合同一旦成立就依法的生效了，如果合同沒有法律規(guī)定的五十二條的無效內(nèi)容的，合同對于雙方當事人都是有法律的約束力的。

訴訟專項法律服務(wù)合同的內(nèi)容是什么？

征地拆遷專項法律服務(wù)合同應(yīng)該怎么寫？

勞動合同法中專項培訓(xùn)具體指什么