一、關(guān)于附隨義務(wù)的適用規(guī)定有哪些?

關(guān)于附隨義務(wù)的適用規(guī)定主要是由合同法規(guī)定的，雖然我國(guó)《合同法》規(guī)定了通知、說(shuō)明、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)，但附隨義務(wù)具有先天的局限性。

附隨義務(wù)只能歸屬于日常生活經(jīng)驗(yàn)，而不能將其定位于法定義務(wù)群。法官在審理案件時(shí)，只能視案情結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)分析認(rèn)定交易各方是否守約，而不能直接以當(dāng)事人違反附隨義務(wù)判令其承擔(dān)違約責(zé)任。

二、附隨義務(wù)與其他義務(wù)的區(qū)別

債之關(guān)系的核心在于給付，給付具有不同的意義和功能。除給付義務(wù)外，債之關(guān)系上尚有先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)、后合同義務(wù)及不真正義務(wù)。附隨義務(wù)的真正含義需與其相近的概念中比較，方得獲知。

(一)與給付義務(wù)的區(qū)別

給付義務(wù)分為主給付義務(wù)和從給付義務(wù)。債之關(guān)系上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系類(lèi)型的基本義務(wù)。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人應(yīng)交付其物及移轉(zhuǎn)其所有權(quán)之義務(wù)，買(mǎi)受人應(yīng)支付價(jià)金之義務(wù)，均屬主給付義務(wù)。從給付義務(wù)，是不具有獨(dú)立的意義，僅具有補(bǔ)助主給付義務(wù)義務(wù)的功能，其存在目的，不在于決定合同的類(lèi)型，而在于確保債權(quán)人的利益能夠獲得最大的滿(mǎn)足的義務(wù)。

附隨義務(wù)與主給付義務(wù)的區(qū)別有三：

(1)主給付義務(wù)自始確定，并決定合同類(lèi)型。附隨義務(wù)則是隨著合同關(guān)系的發(fā)展而不斷形成的。它在任何合同關(guān)系中均可發(fā)生，不受特定合同類(lèi)型的限制。

(2)主給付義務(wù)構(gòu)成雙務(wù)合同的對(duì)待給付，一方在對(duì)方未為對(duì)待給付前，得拒絕自己的給付，附隨義務(wù)原則上不屬于對(duì)待給付，不能發(fā)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。

(3)不履行給付義務(wù)，債權(quán)人得解除合同。反之，不履行附隨義務(wù)，債權(quán)人原則上不得解除合同，但可就其所受損害，依不完全履行的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)然，有些合同上的義務(wù)，究竟屬于給付義務(wù)還是附隨義務(wù)尚有爭(zhēng)論。

附隨義務(wù)與從給付義務(wù)存在爭(zhēng)論，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)以可否獨(dú)立以訴請(qǐng)求履行為判斷標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)別。可以獨(dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)為從給付義務(wù)。有人稱(chēng)之為獨(dú)立的附隨義務(wù)。不得獨(dú)立以訴請(qǐng)求的義務(wù)而附隨義務(wù)，有人稱(chēng)這為不獨(dú)立的附隨義務(wù)。如，甲賣(mài)車(chē)給乙，甲交付車(chē)輛并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)為主給付義務(wù)，提交必要文件(如行駛證、保險(xiǎn)書(shū)等)為從給付義務(wù)，告之該車(chē)的特殊危險(xiǎn)性為附隨義務(wù)。但有時(shí)判斷某義務(wù)為從給付義務(wù)或附隨義務(wù)并不容易，如，出賣(mài)人對(duì)物品的使用說(shuō)明是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)，貨物需方受領(lǐng)貨物是從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)就存在爭(zhēng)論。一般認(rèn)為前例義務(wù)人所負(fù)義務(wù)為附隨義務(wù)，后例為從給付義務(wù)[4].

(二)附隨義務(wù)與先合同、后合同義務(wù)的區(qū)別

《合同法》第42、43條規(guī)定了先合同義務(wù)，第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，第60條規(guī)定了合同履行過(guò)程的附隨義務(wù)，法條的詳細(xì)規(guī)定為準(zhǔn)確區(qū)分三者，提供了條件。雖然先合同義務(wù)、后合同義務(wù)和合同履行中的附隨義務(wù)皆派生于誠(chéng)實(shí)信用原則，抽象出合同締結(jié)、履行、消滅三個(gè)階段當(dāng)事人始終應(yīng)當(dāng)照顧、保護(hù)相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)利益的共性，但是三者之間的差異仍很明顯。

主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，義務(wù)的功能不同。先合同義務(wù)、后合同義務(wù)的功能主要在于保護(hù)相對(duì)人的人身財(cái)產(chǎn)上的利益。合同履行中的附隨義務(wù)除了承擔(dān)這一功能，還具有輔助實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的給付利益的功能。

第二，義務(wù)違反后的責(zé)任類(lèi)型不同。違反先合同義務(wù)，承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，該責(zé)任已成為不同于侵權(quán)責(zé)任、也區(qū)別于違約責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任。違反后合同義務(wù)，與違反合同義務(wù)后果相同，當(dāng)事人依據(jù)合同法原則，承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任[5].《合同法》第107條的對(duì)“合同義務(wù)”違反而承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，亦適用于對(duì)合同履行中附隨義務(wù)的違反，所以對(duì)附隨義務(wù)的違反承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為違約責(zé)任。

(三)附隨義務(wù)與不真正義務(wù)

合同相對(duì)人雖不得請(qǐng)求義務(wù)人履行，義務(wù)人違反也不會(huì)發(fā)生損害賠償責(zé)任，而僅使負(fù)擔(dān)此義務(wù)者遭受權(quán)利減損或喪失后果的義務(wù)，理論上也稱(chēng)間接義務(wù)?！逗贤ā飞蠟槭芎θ艘?guī)定的不真正義務(wù)主要就是減輕損害的義務(wù)，簡(jiǎn)稱(chēng)減損義務(wù)。受害人自己的損害，對(duì)這種義務(wù)的違反不得讓義務(wù)人賠償他人損害，而是使其自負(fù)損害，與一般法定義務(wù)違反的后果頗不相同，所以才稱(chēng)為“不真正義務(wù)”。如《合同法》第119條，第1款規(guī)定“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)：采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。”二者的區(qū)別主要在于，附隨義務(wù)是向?qū)Ψ剿袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)責(zé)任;而不真正義務(wù)并非是向?qū)Ψ匠袚?dān)的義務(wù)，違反該義務(wù)亦不會(huì)產(chǎn)生向?qū)Ψ綋?dān)責(zé)的情況，只是自我遭受不利益。

我國(guó)合同法規(guī)定，附隨義務(wù)不僅不是主要的義務(wù)，并且也并不是真正的義務(wù)，故此即使在合同關(guān)系確定之后，任何一方都沒(méi)有履行附隨義務(wù)，此時(shí)若沒(méi)有導(dǎo)致主義務(wù)不能履行，也沒(méi)有造成財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)對(duì)方是不能以附隨義務(wù)沒(méi)有履行為由起訴的。

當(dāng)事人違反附隨義務(wù)是違約嗎

附隨義務(wù)是合同履行全過(guò)程的嗎

不動(dòng)產(chǎn)交付附隨義務(wù)有效嗎？