一、請求中沒有要求附隨義務還需要履行嗎?

請求中沒有要求附隨義務也還是需要履行的。當事人應當按照約定履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用的原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。該條款中所說的通知、協(xié)助和保密的義務，就是當事人履行合同時的附隨義務。

二、附隨義務的概念

附隨義務，作為民法理論的新興內(nèi)容，盡管學者們對其理解各有出入，但是達成的基本共識是：附隨義務是在法律無明文規(guī)定，當事人之間亦無明確約定的情況下，為了確保合同目的的實現(xiàn)并維護對方當事人的利益——主要是人身和財產(chǎn)利益，遵循誠實信用原則，依據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣所承擔的作為或不作為的義務。這表明附隨義務以當事人之間的合同關(guān)系為前提，以誠實信用原則為依據(jù)，其目的在于確保合同目的的實現(xiàn)，并維護合同當事人的利益;其內(nèi)容也并非自合同關(guān)系之始就已確定，而是根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣，隨著合同關(guān)系的進展逐步得以確立的。

雖然學界對附隨義務產(chǎn)生的前提、目的、基于的原則都無異議，但對于附隨義務所涵蓋的內(nèi)容，調(diào)整的范圍確依然存在爭議，爭議的焦點在附隨義務是否包括了先合同義務和后合同義務。附隨義務理論的先河起源于1861年德國學者耶林發(fā)表了“契約上的過失，契約無效與不成立時的損害賠償”一文，探討了對合同訂立階段信賴關(guān)系保護的必要性，提出了締約過失責任理論，隨著實踐的發(fā)展與認識的深化，合同履行時的附隨義務和后合同義務均出現(xiàn)于判例學說之中。

于是，沒有法定和約定的依據(jù)，合同當事人為了確保合同目的的實現(xiàn)和保護對方當事人的利益也承擔起告知、說明、照顧、保密等義務。與合同自由原則下的約定義務不同，這三類義務在誠信用原則的指引下，旨在調(diào)節(jié)合同當事人之間及當事人與社會間的利益關(guān)系，以達到三方利益的平衡。所以可以說，合同履行中的附隨義務和后合同義務的都是基于同先合同義務一樣理念那就是誠信原則而產(chǎn)生，三者可謂同根同宗，因此臺灣學者王澤鑒把附隨義務定義為“債之關(guān)系在其發(fā)展過程中，為使債權(quán)能夠圓滿實現(xiàn)，或保護債權(quán)人其他法益，基于誠實信用原則，債務人除給付義務外，尚應履行其他行為義務，其主要的有協(xié)力義務、通知義務、照顧義務、保護義務及忠實義務”，其意是把先合同義務、后合同義務與合同履行中的附隨義務統(tǒng)稱為附隨義務。但是三者確具有不同功能、承擔不同的責任，所以不能簡單的把三者義務同時歸為附隨義務。

所以附隨義務應有廣義和狹義之分。廣義的附隨義務是于合同關(guān)系發(fā)展的各個階段均可發(fā)生的，當事人依誠信原則所應負擔的義務，包括了先合同義務和后合同義務。但我國《合同法》第四章中的第60條第2款規(guī)定：“當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的、和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務”因此，按《合同法》整個體系來解釋的話，附隨義務應僅發(fā)生在合同的履行過程中。因為附隨義務是相對于給付義務而言的，是依附于給付義務，是為了保證合同給付義務的順利履行基于誠信原則而規(guī)定產(chǎn)生的，它的內(nèi)容是隨著合同給付義務完成的情況變化而不斷變化的。

而先合同義務則是從締約磋商到合同生效前的這段時間締約人所負有的義務，由于合同未成立，給付義務尚未產(chǎn)生，所以它不依附于給付義務而存在，是獨立存在的，是內(nèi)容也是比較確定的。后合同義務是合同給付義務履行完畢后對締約人所負有的義務，同樣不依附于給付義務而存在。因此，嚴格意義的附隨義務的概念應確定附隨義務存在的范圍、功能、產(chǎn)生的原則、內(nèi)容。所以狹義的附隨義務的概念應定義為“在合同履行過程中，為輔助實現(xiàn)債權(quán)人之給付利益或周全保護債權(quán)人之人身或其財產(chǎn)利益，債務人遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣而履行的通知、協(xié)助、保密、保護等給付義務以外之義務”。

請求中沒有要求附隨義務的并不代表附隨義務的法律意義就不存在了，所以還是需要嚴格履行的。附隨義務的存在使得勞動合同的法律效力更加有保障，并且由于不再需要重新進行簽訂勞動合同使得效率也有所提高，是合同史上的一項重大突破。

合同補充協(xié)議范本？

勞動合同補充協(xié)議怎么寫

什么是合同補充協(xié)議，合同補充協(xié)議書的效力有哪些？