熱門城市：梧州律師 泉州律師 嘉峪關(guān)律師 永州律師 湘潭律師 晉城律師 六盤水律師 昌都律師 佳木斯律師

合同先履行抗辯權(quán)是履行方要先履行合同義務(wù)另一方才能履行相應(yīng)的合同義務(wù)，先履行的一方不履行那么另一方也可以不履行，而不違反合同的相關(guān)規(guī)定。造成的損失應(yīng)由先履行的、一方承擔(dān)，合同先履行抗辯權(quán)案例時(shí)有發(fā)生，所產(chǎn)生的法律問題小編進(jìn)行了整理。

一、案件重現(xiàn)

2015年8月8日，aa機(jī)械化工程有限公司(以下簡稱aa公司)與bb機(jī)械制造有限公司(以下簡稱bb公司)簽訂了一份工礦產(chǎn)品供貨合同，約定偉博公司供給aa公司攪拌機(jī)器設(shè)備一套，價(jià)值60萬元。aa公司應(yīng)于合同簽字后首付貨款15萬元;于10月9日付款30萬元，同時(shí)bb公司向aa公司交付設(shè)備;下欠15萬元于年底付清。合同簽訂后，偉博公司按約定時(shí)間交付了設(shè)備，aa公司亦按約定支付了前兩批貨款45萬元。aa公司在使用攪拌機(jī)過程中，發(fā)現(xiàn)機(jī)器設(shè)備存在質(zhì)量問題無法正常運(yùn)行。bb公司于11月15日將機(jī)器設(shè)備運(yùn)回維修，11月20日維修完畢，但以aa公司未按約支付下欠15萬元貨款為由拒不返還設(shè)備。aa公司遂向法院起訴，要求bb公司返還設(shè)備。

二、法律爭議焦點(diǎn)

本案如何處理，存在兩種不同意見：有人認(rèn)為：被告?zhèn)ゲ┕疽騛a公司未付款，而不返還機(jī)器設(shè)備行為是在行使先履行抗辯權(quán)，且亦是在行使留置權(quán)，原告aa公司訴訟請求不應(yīng)得到支持。有人認(rèn)為：原告aa公司未付款行為是在行使先履行抗辯權(quán)，而被告bb公司不具備行使先履行抗辯權(quán)和留置權(quán)的條件，其拒不返還設(shè)備的行為實(shí)為侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還設(shè)備。

三、律師專業(yè)分析

1、根據(jù)合同法第67條規(guī)定，先履行抗辯權(quán)是指合同中約定了債務(wù)履行的先后順序，在按約定應(yīng)先履行的一方當(dāng)事人未履行之前，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請求;先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請求。從上可看出履行抗辯權(quán)的使用條件有三：

第一，須有同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)。

第二，須雙方互負(fù)的債務(wù)有先后順序，后履行一方的債務(wù)已屆清債期：

第三，須先履行一方未履行或履行不適當(dāng)。

本案中，原、被告雙方所訂立的供貨合同約定，原告在向被告支付45萬元貨款后，被告即按要求向原告交付設(shè)備，被告履行交付設(shè)備義務(wù)應(yīng)在原告支付15萬元貨款義務(wù)履行之前。但因被告所交付的設(shè)備存在質(zhì)量缺陷，使原告的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告以被告所交付的設(shè)備有質(zhì)量缺陷，債務(wù)履行不適當(dāng)，而未支付到期款15萬元。其行為符合先履行抗辯權(quán)的行使條件，行為是正當(dāng)?shù)?。而被告交付的設(shè)備不符合質(zhì)量要求，實(shí)屬違約。其對不符合質(zhì)量約定的設(shè)備進(jìn)行維修，是其承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，也是對其先履行債務(wù)不符合約定的一種救濟(jì)。因此其不能以原告未履行期限在后的貨款交付行為為其行使履行抗辯權(quán)的前提。另外，被告稱原告未履行支付下欠貨款義務(wù)在先，而其維修并返還設(shè)備義務(wù)在后，故其不返還設(shè)備是在行使先履行抗辯權(quán)。雖然被告返還設(shè)備義務(wù)在原告支付下欠貨款義務(wù)之后，但兩個(gè)義務(wù)并非因同一雙務(wù)合同產(chǎn)生，不符合先履行抗辯權(quán)行使要件。故被告亦不能將原告未履行付款義務(wù)作為其不履行返還設(shè)備義務(wù)的抗辯理由。

2、原告aa公司按照合同約定支付了兩期貨款，被告?zhèn)ゲ┕景醇s定交付了設(shè)備。根據(jù)合同法第133條“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的規(guī)定，且原被告雙方無其他約定，故aa公司自設(shè)備交付之日起，已取得了該設(shè)備的所有權(quán)。

3、被告拒不返還原告設(shè)備的行為亦不符合留置權(quán)行使的基本要件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第109條規(guī)定，留置權(quán)的行使要求債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生必須有牽連關(guān)系。本案中被告對原告設(shè)備的占有是基于對其進(jìn)行維修，以彌補(bǔ)自己義務(wù)履行的瑕疵;而被告對原告?zhèn)鶛?quán)的發(fā)生是基于買賣合同關(guān)系。故被告對原告設(shè)備的占有與其享有的債權(quán)并無牽連關(guān)系，因此被告對原告設(shè)備并無留置權(quán)?；谏鲜?，被告拒不返還原告設(shè)備的行為實(shí)屬侵權(quán)。

綜上所述，合同先履行抗辯權(quán)案例是合同履行方面的法律問題，也是合同履行經(jīng)常出現(xiàn)的問題，法律對于這樣的案例也是有著明確的法律規(guī)定的，律師對于這樣的案例有著自己的法律分析，合同糾紛一旦進(jìn)入審判程序就需要律師的介入了，更多相關(guān)知識您可以咨詢律霸濰坊律師。

未履行合同合同生效嗎？

不履行合同的行政處罰有哪些？法律是怎樣規(guī)定的？

合同履行地法院管轄原則適用情形有哪些？