原告：張某

被告：南京金*富國際期貨交易有限公司

1993年3月2日，張某與金*富簽訂顧客契約，在金*富開戶從事日-盤期貨交易，帳號J1592.同日，張某與金*富經(jīng)紀(jì)人汪某簽訂客戶授權(quán)委托書一份，授權(quán)汪某代辦遞送交易單據(jù)、簽收帳單、簽收保證金催繳通知書等手續(xù)。張某1993年3月2日存入保證金人民幣16萬元，3月16日存入保證金人民幣2萬元，3月26日從J1381帳戶上轉(zhuǎn)入保證金25萬日元，4月14日存入保證金6400日元。張某從1993年3月3日起開始日-盤紅豆期貨交易，至1993年6月7日，帳上存入的保證金共計(jì)2772076日元全部虧損。

此外，在1993年2月24日、25日，金*富的日-盤副總經(jīng)理王某在公司交易大廳對經(jīng)紀(jì)人就日-盤紅豆期貨的價格走勢進(jìn)行行情分析，認(rèn)為：“日本紅豆期貨價格正處于上升楔形，出現(xiàn)旗桿，還有一段距離要漲，要注意倉內(nèi)的客單及砍單，倉內(nèi)空單該砍則砍，不砍要鎖上”等。1993年2月23日至25日，日-盤紅豆期貨價格持續(xù)上升，2月26日價格開始下跌。

1993年7月10日，原告張某以金*富日-盤負(fù)責(zé)人王某副總經(jīng)理誤導(dǎo)，金*富曾以口頭表示愿意賠償因誤導(dǎo)過錯而致原告損失為理由，向法院提起訴訟，請求判令金*富賠償經(jīng)濟(jì)損失2770276日元。

被告金*富辯稱，王-副總經(jīng)理對價格走勢的技術(shù)分析不是誤導(dǎo)，金*富不存在違約、侵權(quán)或不履行其他民事義務(wù)的行為，對原告的虧損不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，期貨交易中的誤導(dǎo)行為是指期貨經(jīng)紀(jì)公司制造、散布虛假的或容易使人誤解的信息。被告金*富的日-盤副總經(jīng)理王某在1993年2月24日、25日就日-盤紅豆期的價格走勢所作的市場行情分析，對期貨交易投資者只能是一種參考，具體交易行為應(yīng)由期貨交易投資者本人或其代理人決定。且原告張某的實(shí)際損失發(fā)生在1993年3月3日以后，王某的行為與原告張某的損失結(jié)果之間不存在事實(shí)上的因果關(guān)系。原告張某訴訟請求認(rèn)為被告金*富誤導(dǎo)而造成其經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足，遂判決駁回原告的訴訟請求。

[辦案要點(diǎn)]

本案是一起客戶狀告期貨公司負(fù)責(zé)人對經(jīng)紀(jì)人所作的期貨價格走勢分析誤導(dǎo)致其保證金虧損賠償糾紛案。

律師辦理此類案件的關(guān)鍵是認(rèn)定金*富副總經(jīng)理王某對日-盤紅豆期貨價格走勢的技術(shù)分析是不是法律所禁止的誤導(dǎo)行為，王某對期貨價格走勢分析與原告張某的損失有無必然的因果關(guān)系

從法律上說，金*富副總經(jīng)理王某的行為不構(gòu)成誤導(dǎo)。《期貨經(jīng)紀(jì)公司登記管理暫行辦法》第8條第1款規(guī)定：“制造、散布虛假的或使人誤解的信息進(jìn)行誤導(dǎo)”。構(gòu)成法律上的“誤導(dǎo)”必須具備以下條件：誤導(dǎo)行為的主體主觀上存在非法牟取利益的故意，其動機(jī)和目的就是使其他人受損，自己受益;誤導(dǎo)行為的主體客觀上從事了無中生有的捏造，或廣為擴(kuò)散傳播不真實(shí)的、足以使人產(chǎn)生錯誤理解的信息。本案中，金*富日-盤副總經(jīng)理王某1993年2月24日、25日就日-盤紅豆期貨價格走勢的行情分析，既符合技術(shù)分析的一般規(guī)律，也基本上符合當(dāng)時的市場行情。更主要的是王某所作的行情分析，是來源于香港有關(guān)部門公布的資料，不是其杜撰或無中生有捏造的信息?？梢?，王某沒有從事誤導(dǎo)行為。王某對市場行情的分析，只是供客戶進(jìn)行操作的一種主觀的參考意見，是否接受聽取，決策權(quán)在于客戶本人，也即對客戶沒有任何必須據(jù)此操作的約束力?？蛻魬{行情分析入市交易，其風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)自負(fù)，由此造成投資虧損，也應(yīng)自己承擔(dān)。

即使本案金*富副總經(jīng)理王某的行為構(gòu)成法律上所禁止的誤導(dǎo)，金*富也不應(yīng)對張某的投資損失負(fù)賠償責(zé)任。這是因?yàn)?，誤導(dǎo)行為與客戶的損失之間沒有必然的因果關(guān)系，換言之，只有金*富的誤導(dǎo)行為與客戶張某的投資損失間有必然的因果關(guān)系，金*富才應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案王某是2月24日、25日作出的行情分析，2月23日至25日-盤紅豆期貨價格確實(shí)是持續(xù)上升，只是2月26日價格才開始下跌，而張某是3月3日才入市交易的，其實(shí)際損失發(fā)生在3月3日以后。故而，王某的行情分析與張某的虧損缺少內(nèi)在的因果聯(lián)系，張某的虧損并不是王某的行情分析行為所致，而是自己投資失誤造成的虧損，這后果只應(yīng)由張某自己本人承擔(dān)。