擔(dān)保物權(quán)之實(shí)行，是指在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的其他情形時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人處分擔(dān)保物并以其變價(jià)價(jià)值優(yōu)先受償其債權(quán)的行為。新修訂的《民事訴訟法》在特別程序一章中增設(shè)了“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的規(guī)定，第196條、第197條明確規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行程序，這與《物權(quán)法》第195條第2款遙相呼應(yīng)，初步實(shí)現(xiàn)了程序法與實(shí)體法的銜接，被譽(yù)為“革命性”的突破。但擔(dān)保物權(quán)之實(shí)行，仍然有許多問題需要釋明，擔(dān)保物權(quán)實(shí)行程序仍然有待完善。

一、實(shí)行方式：是否允許自行變價(jià)

《物權(quán)法》第219條第2款、第236條第1款規(guī)定了質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人可以協(xié)議折價(jià)受償，但是在協(xié)商不成時(shí)，質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人是否有權(quán)基于其對擔(dān)保物的占有而直接變賣、拍賣擔(dān)保物，而無須向法院請求?《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定了抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議不成時(shí)，可以請求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，那么這是否意味著抵押權(quán)人無權(quán)自行拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)?

有觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)系物權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)法定主義原則，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行必須遵循法定的方式和程序，排除當(dāng)事人的意思自治。因此，在實(shí)行擔(dān)保物權(quán)時(shí)必須獲得法院或其他國家機(jī)關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私力救濟(jì)，即不能自行約定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式。也有學(xué)者從利益衡量的角度出發(fā)，認(rèn)為抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于提高交易效率，但在抵押權(quán)人行使權(quán)利的程序上又應(yīng)當(dāng)關(guān)注債務(wù)人和第三人利益的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人和債務(wù)人之間的利益衡平。

筆者認(rèn)為，首先，從私權(quán)處分的角度看，是否實(shí)行以及采取何種方式實(shí)行擔(dān)保物權(quán)，都是權(quán)利人意思自治的范圍，權(quán)利人可以在不違反法律規(guī)定的情況下自由決定。物權(quán)法定主義是指物權(quán)的類型和內(nèi)容法定，內(nèi)容法定是指至少是權(quán)利的基本方面必須由法律作出明確的強(qiáng)制性規(guī)定。而觀之《物權(quán)法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，其明確規(guī)定“發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形”，這說明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形可以由當(dāng)事人意思自治，根據(jù)體系解釋、目的解釋，可以合理推導(dǎo)出實(shí)行擔(dān)保物權(quán)的方式亦可以由當(dāng)事人自主決定。其次，從擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)屬性看，根據(jù)物權(quán)的專屬性和支配性，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)支配擔(dān)保物并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容，而不受到其他人的影響;除協(xié)議折價(jià)受償外，可以自行或請求法院拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，并由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)金優(yōu)先受償。最后，《物權(quán)法》第195條也只是規(guī)定抵押權(quán)人“可以”與抵押權(quán)人協(xié)商，“可以”請求法院強(qiáng)制拍賣，可見該條并非強(qiáng)制性規(guī)范。雖然由于抵押權(quán)人不享有對抵押物的占有，其要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)必須有抵押人或者法院的介入，但這并不意味著抵押權(quán)人無權(quán)自行拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，“承認(rèn)主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可以親自去實(shí)現(xiàn)與該權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)。在通常情況下，實(shí)現(xiàn)這種狀態(tài)必須請求國家的幫助”。綜上，筆者認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)行擔(dān)保物權(quán)時(shí)，有權(quán)就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)自行變價(jià)受償，建議以后在修訂《物權(quán)法》等法律時(shí)可以考慮使用一體表述，從而實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的體系化、抽象化，避免出現(xiàn)法律解釋及適用上的不一致、不統(tǒng)一。

二、申請條件：協(xié)商前置

我國2007年《物權(quán)法》第195條、第219條、第236條分別對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式作出了規(guī)定，有爭議的問題在于：在抵押權(quán)的實(shí)行中，協(xié)商是否是抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的前提條件?

對此問題，學(xué)界頗有爭議。有學(xué)者認(rèn)為請求法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)只有在雙方就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式無法達(dá)成協(xié)議的情形下才能適用。但也有學(xué)者不予認(rèn)同，他們認(rèn)為：首先，這與其他國家、地區(qū)的立法例不一致;其次，這也與高效、便捷地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的宗旨相違背。只要抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件成就，抵押權(quán)人就可以直接向法院起訴，而不必再與抵押人協(xié)商。

然而，法律并沒有明確界定，律霸網(wǎng)小編認(rèn)為，協(xié)商不應(yīng)是抵押權(quán)人申請法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)的前提條件。首先，抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，在本質(zhì)上為價(jià)值權(quán)，變價(jià)權(quán)是抵押權(quán)人最主要的權(quán)利。在抵押權(quán)，權(quán)利人雖不直接占有標(biāo)的物，但法律上得直接支配標(biāo)的物，當(dāng)滿足抵押權(quán)實(shí)行的條件時(shí)，抵押權(quán)人可以選擇或協(xié)商或申請法院介入的方式來實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，其可以自行決定采用最有利于債權(quán)受償?shù)姆绞叫惺沟盅簷?quán)。其次，不得濫設(shè)義務(wù)原則。權(quán)利的行使并不是沒有限制的，權(quán)利的邊界表現(xiàn)為義務(wù)。密-爾認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利只有在其運(yùn)用中會(huì)危害或干擾他人的時(shí)候才能被限制。除此之外，不應(yīng)該有限制人民權(quán)利的情形，因?yàn)檫@樣將會(huì)削減社會(huì)的功利總量。而在抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的場合，即使抵押權(quán)人不與抵押人協(xié)商亦不會(huì)危害或干擾抵押人的利益，自無必要將協(xié)商規(guī)定為抵押權(quán)人的義務(wù)。

三、申請主體：其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人范圍

《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！薄段餀?quán)法》第220條第1款、第237條規(guī)定了出質(zhì)人、債務(wù)人在擔(dān)保物權(quán)人不及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)的情形下，可以請求人民法院拍賣、變賣該擔(dān)保物?！捌渌袡?quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人”此處應(yīng)指出質(zhì)人、債務(wù)人。從積極方面看，此項(xiàng)規(guī)定較好地平衡了各方利益，申請人范圍極廣，有助于促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。

但法律作此規(guī)定，其合理性存疑。擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，其本質(zhì)在于擔(dān)保主債務(wù)的履行，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以處分擔(dān)保物以獲得清償。這是債權(quán)人的權(quán)利，他可以行使，也可以不行使。但是，如果法律賦予出質(zhì)人、債務(wù)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，則無疑將債務(wù)的清償方式限于就擔(dān)保物的變價(jià)款受償，變相剝奪了債權(quán)人在債的清償問題上的意思自治。更進(jìn)一步看，此時(shí)出質(zhì)人、債務(wù)人請求拍賣、變賣擔(dān)保物，已經(jīng)不是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是實(shí)現(xiàn)債務(wù)人的請求權(quán)，并以此請求權(quán)的行使結(jié)果替代對主債務(wù)的履行。而這與其規(guī)定在《民事訴訟法》“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”項(xiàng)下明顯不符。為確保法律規(guī)范的完整、嚴(yán)謹(jǐn)、統(tǒng)一，此項(xiàng)規(guī)定亦有斟酌之必要。

四、被申請人的權(quán)利救濟(jì)：增設(shè)執(zhí)行異議之訴

實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的非訴性質(zhì)，導(dǎo)致涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題不能在該程序中解決，決定了必須設(shè)計(jì)好相關(guān)的權(quán)利救濟(jì)制度。而縱觀我國的民事執(zhí)行制度，在被申請人救濟(jì)這一塊明顯不足。首先，《民事訴訟法》第225條規(guī)定的執(zhí)行異議權(quán)，其行使的條件為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，不涉及擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體爭議;其次，《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人異議、案外人之訴也不能實(shí)現(xiàn)對擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行的救濟(jì)，原因即在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件為非民事權(quán)益爭議案件，其適用的程序?yàn)樘貏e程序。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，特別程序案件實(shí)行一審終審，并且不適用審判監(jiān)督制度。判決生效后，如果確有錯(cuò)誤，也只能由作出生效判決的法院根據(jù)有關(guān)人員的申請作出新判決，撤銷原判決。

對于被申請人的權(quán)利救濟(jì)，在裁定作出期間，可以參照督促程序，賦予被申請人異議權(quán)，其可以在一定期間內(nèi)針對主債權(quán)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)本身提出異議，從而起到阻卻申請人申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的效力。若異議成立，則裁定終結(jié)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序;如未提出異議或者異議不成立，則作出許可拍賣、變賣的裁定。在執(zhí)行過程中，德日等國的做法可資借鑒。即在作出許可拍賣、變賣裁定的情況下，如果債務(wù)人或者利害關(guān)系人對于擔(dān)保物權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體法律關(guān)系有異議，可以提起異議之訴，或者由利害關(guān)系人對債權(quán)人、債務(wù)人合并提起抵押權(quán)不存在之訴。該訴的內(nèi)容是請求停止對全部或者部分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣。為了防止債務(wù)人或利害關(guān)系人惡意利用異議之訴來拖延執(zhí)行，提起異議之訴并不當(dāng)然具有中止執(zhí)行的效力，但異議人提供確實(shí)而充分的擔(dān)保的除外。