鄭某(16歲)、楊某(19歲)毆打王某、致王某重傷一案，經M市公安局偵查終結后，于2002年5月6日，移送人民檢察院審查起訴。5月16日，某檢察人員開始對此案進行審查，并同時通知犯罪嫌疑人鄭某有權委托辯護人辯護。鄭某因系父母雙亡的孤兒，寄居于二叔家，他認為自己已經給二叔帶來不少麻煩，委托律師恐怕又要給二叔增添負擔，而且二叔也不會為自己出這筆費用，因此沒有委托律師。鑒于此，M市人民檢察院便指定了一名負有法律援助義務的王律師為其辯護。在審查起訴過程中，王律師提出要復印公安局制作的起訴意見書。人民檢察院以保守案情秘密為由予以拒絕。5月28日，該案由人民檢察院提起公訴，移送M市人民法院。該法院決定于6月17日開庭審理，并于6月15日向辯護律師發(fā)出了開庭通知。王律師以法院通知開庭日過遲，并且未能得到起訴書的副本為由拒絕出庭辯護。經法院勸說無效，不得已，人民法院又重新指定了一名律師張某參加法庭辯護，并將開庭日期推遲至6月27日。開庭后，公訴人和律師進行了激烈辯論。6月29日，法院判決鄭某有期徒刑一年，緩期執(zhí)行一年。判決確定后，張律師沒有向法院詢問有關結果，也沒有問鄭某的意見(后判決書副本雖送達律師，但已超過上訴期)。

現(xiàn)問：

(1)人民檢察院為鄭某指定辯護律師的做法是否正確?為什么?

(2)某檢察人員于5月16日告知鄭某有權委托辯護人的行為存在什么缺陷?

(3)人民檢察院能否拒絕辯護律師復印起訴意見書的請求?

(4)人民法院一直未給辯護律師發(fā)送起訴書副本，這種做法正確嗎?

(5)王律師有權拒絕辯護嗎?

(6)張律師在判決確定之后的做法是否正確?為什么?

[答案]

(1)人民檢察院為鄭某指定辯護律師的做法沒有法律依據。因為《刑事訴訟法》只規(guī)定了人民法院應為未成年人指定辯護人，即指定辯護只發(fā)生在審判階段，所以檢察院指定辯護律師于法無據。

(2)檢察人員于5月16日告知鄭某有權委托辯護人，已經是收到審查起訴材料之日后的第10天，而《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院應自收到移送審查起訴的案件材料之日起3日以內告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。

(3)人民檢察院不能拒絕辯護律師復印起訴意見書的請求。

(4)人民法院一直未給辯護律師發(fā)送起訴書副本，這種做法有違法律規(guī)定，不利于辯護人充分行使辯護權，是錯誤的。

(5)王律師無權拒絕辯護。

(6)張律師在判決確定之后的做法是不正確的。辯護律師在判決確定后有權得到判決書副本，這是幫助被告人行使上訴權的一種必要的前提。本案中，張律師未主動問詢結果，致使被告人鄭某的上訴權無形中被剝奪，嚴重損害當事人的合法權益，因而其做法是不正確的。

[解題思路]

本題第(2)至(6)題主要考查辯護人的權利與義務，涉及的法律規(guī)定也主要限于《刑事訴訟法》第四章“辯護與代理”。但要完全正確地解答該題，還應對辯護制度的意義，辯護權的性質有準確的把握，第(1)題考指定辯護。故六個小題分為兩大塊，但相互并不影響，即使第(1)題解錯，第(2)至(6)題仍可能得出正確結論。所以建議考生在做該類題時應心平氣和地對待每一小題，結合相關法律及法理知識作出判斷。

[法理詳解]

(1)《刑事訴訟法》第34條第2款規(guī)定：“被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委托辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。”本案中，被告人鄭某年方16歲，系未成年人，在案件審理過程中，人民法院如發(fā)現(xiàn)鄭某沒有委托辯護律師為自己辯護，不論什么原因，人民法院都應為其指定辯護人，即指定負有法律援助義務的律師來承擔辯護任務。但必須注意的是，指定辯護的階段只是在審判階段，只有人民法院負有此責任。而在審查起訴階段，人民檢察院是沒有這些責任的。故在本案中，M市人民檢察院為鄭某指定了辯護律師，雖然合理，但卻于法無據。

(2)《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委托辯護人。……人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人?！逼渲?，“收到……之日起”是指人民檢察院在公安機關的送達回執(zhí)上簽字的時間，而并非具體指承辦人開始接手此案的時間，這樣規(guī)定是為了更好地保障犯罪嫌疑人的辯護權。而本案中，通知鄭某有權委托辯護人的時間已經是收到審查起訴材料之后的第10天，明顯屬于違法。

(3)《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會見和通信?！边@些都是法律賦予辯護律師的權利，不需要人民檢察院同意即可行使。所以，本案中人民檢察院借口保密而阻止辯護律師復印公安機關的起訴意見書的行為，嚴重侵害了辯護律師的訴訟權利，是不合法的。

(4)本案中，人民法院認為被告人鄭某的律師(王律師)從審查起訴階段開始就參加訴訟，對檢察院的起訴書肯定了如指掌，沒有必要再送起訴書副本，這種做法是錯誤的。在實踐中，由于律師的提前介入，檢察機關的起訴書對律師來說確實不是那么神秘了，但是從法律程序的規(guī)定來說，按時送達起訴書副本，按時通知開庭日期、地點等，都是為了保障辯護人充分行使辯護權而設的，因此，人民法院不能以主觀上的判斷來推翻法律規(guī)定的必要性。

(5)《律師法》第29條第2款規(guī)定：“律師接受委托后，無正當理由的，不得拒絕辯護或者代理，但委托事項違法，委托人利用律師提供的服務從事違法活動或者委托人隱瞞事實的，律師有權拒絕辯護或者代理。”本案中辯護人的理由是不正確的，其提出拒絕辯護不符合法律規(guī)定。

(6)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益?！迸S護委托人的合法權益是辯護人的天職。辯護人應積極行使其權利，嚴格履行其義務。其中權利有：獨立辯護權、閱卷權、會見通信權、調取證據權、司法文書獲取權、提出證據權、獲得通知權、質詢權、辯論權、控告權、拒絕權等;義務有：保密義務、遵守法庭規(guī)則等。有法律援助義務的律師還有不得拒絕法院的指定辯護等義務。