在現(xiàn)行《刑事訴訟法》模式下，辯護人存在“閱卷難”，是否能夠閱取所有證據(jù)，取決于檢控機關(guān)，不具有主動性，亦缺乏法律和制度保障。在庭審之前，除非檢察機關(guān)主動開示，辯護人無法閱取所有的用于庭審的證據(jù)。雖然部分檢察機關(guān)進行了相關(guān)改革，但由于對證據(jù)開示的理解程度深淺不一，這些改革還是偶爾的、嘗試性的、小范圍的、有選擇性的，操作方式也多種多樣。如參與證據(jù)開示的主體，有的部門規(guī)定只能是公訴人與辯護律師，有的部門規(guī)定還可以邀請偵查人員參加，有些部門還實行由審判長主持下控辯雙方參與證據(jù)開示的形式;再如證據(jù)開示的范圍，有的部門規(guī)定只能是控辯雙方向法庭提供的證據(jù)，有的部門規(guī)定只要是證實案件事實的全部證據(jù)，都要出示。[7]而新《律師法》的規(guī)定改變了這種狀況。新《律師法》第三十四條規(guī)定“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！睂π淌伦C據(jù)開示制度提供了最強有力的法律依據(jù)，這個規(guī)定，使現(xiàn)在的證據(jù)開示制度的司法改革有法可依，搭建了我國刑事證據(jù)開示制度的框架。主要體現(xiàn)在：

1.明確開示主體

開示主體是即為承辦案件的審查起訴機關(guān)、審判機關(guān)與律師。這里的律師包括辯護律師和被害人或其近親屬委托的委托代理律師。律師在審查起訴階段和審判階段，均可以向保存案卷的檢察院和法院要求閱卷。審查起訴機關(guān)和審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)向辯護律師開示證據(jù)材料。非律師的辯護人不享有這個權(quán)利。明確了證據(jù)開示的主體。應(yīng)當(dāng)注意到，檢察機關(guān)起訴時，仍按《刑事訴訟法》移送“主要證據(jù)復(fù)印件”，移送全部證據(jù)材料仍無法律依據(jù)，因此，在審判階段辯護律師閱取“與案件有關(guān)的所有材料”時，只有到檢察機關(guān)閱卷。這里的開示主體，存在一定的交叉情況。但如果在實踐中，從提高效率角度，檢察機關(guān)在起訴時就一并移送所有與案件有關(guān)的證據(jù)材料，則不會存在這個問題。

2.明確開示的證據(jù)范圍

在審查起訴階段，開示的證據(jù)范圍為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”。在審判階段，開示的證據(jù)范圍為“與案件有關(guān)的所有材料”。在何為“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，曾有不同的理解，有人認為，是否有與案件有關(guān)由檢察機關(guān)來確定。也有人認為包括所有的案卷材料，并包括內(nèi)卷。絕大部分人認為，“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”即為偵查機關(guān)移送的所有訴訟文書材料和案件證據(jù)材料，即為卷宗材料。但不包括偵查機關(guān)內(nèi)部留檔和備案的內(nèi)部材料(如偵查手段采取材料、內(nèi)部討論紀要等)。從全省檢察機關(guān)的普遍做法看，基本上是持最后一種觀點。何為“與案件有關(guān)的所有材料”?應(yīng)當(dāng)理解為偵查機關(guān)移送的所有訴訟文書和證據(jù)材料以及偵查機關(guān)和審查起訴機關(guān)補充偵查的證據(jù)材料。

3.明確開示的時限

即分別為“自案件審查起訴之日起”至起訴的審查起訴階段，“自案件被人民法院受理之日起”至作出裁判的審判階段。時限非常明確。