案例：

債權(quán)人起訴要求債務(wù)人償還借款，因債務(wù)人已于起訴前幾日死亡，經(jīng)法院釋明后，原告變更被告為債務(wù)人的財產(chǎn)繼承人。而被告張*民、楊*霖表示放棄銀行存款的繼承權(quán)，但對屬于遺產(chǎn)的小轎車卻進(jìn)行了處分。12月27日，廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)人民法院審結(jié)了這起民間借貸糾紛案件，一審判決被告張*民、楊*霖以繼承張-強遺產(chǎn)實際價值為限償還原告李-楠借款50000元。

2011年10月29日，被告張*民、楊*霖的兒子張-強向原告李-楠借款50000元并向原告出具借條一張，約定于2011年12月1日前歸還。原告于2011年10月31日從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款50000元至張-強的賬戶。借款到期后，張-強未能如期歸還借款。

法院另查明，被告張*民將張-強生前名下的一輛小汽車變賣。張*民稱變賣該車的款項已用于歸還購買該車的銀行貸款以及為解除該車抵押所借款項。

秀峰法院經(jīng)審理認(rèn)為，張-強向原告借款共計50000元并出具借條為憑，并有相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證證實，合法有效。借條約定的還款時間為2011年12月1日，張-強未能如期歸還借款，現(xiàn)原告主張張-強歸還該借款500000元的訴訟請求符合法律規(guī)定。因張-強已經(jīng)死亡，被告張*民、楊*霖作為張-強的父母，系張-強遺產(chǎn)的第一順位法定繼承人。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款的規(guī)定：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”，被告張*民、楊*霖已經(jīng)實際處分了張-強的遺產(chǎn)，且在處分前并沒有作出放棄繼承的意思表示，故應(yīng)視為二被告已經(jīng)接受繼承張-強的遺產(chǎn)。二被告現(xiàn)在所作出的放棄繼承張-強部分財產(chǎn)的表述與上述法律規(guī)定相悖，法院不予采信。

依照《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限”，被告張*民、楊*霖應(yīng)當(dāng)以其繼承張-強遺產(chǎn)實際價值為限償還張-強的債務(wù)。故原告要求被告張*民、楊*霖以繼承張-強遺產(chǎn)實際價值為限償還借款50000元的訴訟請求，法院予以支持。（來源：律霸網(wǎng)）

相關(guān)法律知識：

《民法通則》第八十四條第二款債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。

第八十七條債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。

《繼承法》第三十三條繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。

繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

第三十四條執(zhí)行遺贈不得妨礙清償遺贈人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。

律霸網(wǎng)小便推薦您閱讀：

更多債權(quán)債務(wù)相關(guān)知識

更多民法通則相關(guān)知識

更多繼承法相關(guān)知識