二審抗訴辯護詞怎么寫

審判長、審判員：

根據法律援助的有關規(guī)定，受蘇州市及XX市法律援助中心指派，本人擔任被告人劉某涉嫌故意傷害一案的二審指定辯護人。辯護人在查閱本案案件材料，會見了被告人，今天又參加了二審庭審。根據本案實際，辯護人認為一審法院判決認定被告人劉某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年六個月認定事實清楚，證據確鑿充分，定性準確，量刑適當，請求法庭維持原審法院判決。具體理由如下：

一、辯護人認為本案中被害人田-高的重傷結果在被告人劉某的犯罪故意之外，對被告人劉某不能轉化定罪。共同犯罪必須具備主客觀的統(tǒng)一性，即：既要有共同的行為，又要有共同的故意和相互的意思聯絡。辯護人認可被告人及其他同案犯已經形成了聚眾斗毆的共同犯意，但是其沒有認識到被害人重傷結果發(fā)生的可能性。被害人發(fā)生重傷的傷害結果，是在其容忍和接受范圍之外的，是其不希望和不愿看到的，是在其犯罪概括故意之外的。被告人劉XX糾集他人聚眾斗毆，系本案的首要分子，對此辯護人不持異議。

對于聚眾斗毆的首要分子不是直接致人重傷的，是否適用轉化犯的規(guī)定不能一概而論。從目前的證據材料可以認定，事發(fā)當時劉某在糾集本方人員時只是說去打架，在到達宿舍后預謀時被告人也明確要求不要造成嚴重傷害后果把人打傷只要出出氣就行了。也就是說在其糾集、組織階段已經對聚眾斗毆的后果作了明確的限制性要求。在打完之后被告人張XX供述劉某發(fā)現姜-磊持刀并說人是我捅的時候，劉某還說“這樣會弄出人命的。”也就是說姜-磊的行為已經超出他的犯罪意圖之外，是其不希望做的。被告人犯罪的整個階段在主觀上的認識因素及意志因素均沒有要求致人達到重傷以上的犯罪故意。這一點不管是證人張XX、張XX的證言均能證實，而且和被告人的一貫供述能夠相互印證。

二、被告人劉某在本案中只有聚眾斗毆的共同犯罪行為，其應當而且只能對該共同犯罪行為下的犯罪后果承擔責任。同案犯攜帶并使用刀具致人重傷，屬于實行過限行為，應當由直接實施者罪責自負。從目前的證據材料看，被告人劉某在整個斗毆的過程中只動手毆打了對方一個年齡偏大的汪*權，而且在整個斗毆過程中一直是拿拳頭在打。被告人在預謀時未攜帶或要求他人攜帶器械，對他人事先攜帶及犯罪時使用刀致人傷害均不知情。這一點證人張XX、張XX的證言均能證實。辯護人認為再結合被告人事先已對犯罪后果做了限制性要求，再要求其在斗毆過程中采取積極有效措施阻止重傷后果的發(fā)生，是不合理的，有純粹以結果論的嫌疑。

三、辯護人認為以目前的證據材料，不能認定被告人劉某伙同他人持械聚眾斗毆。雖然從目前查實的情況來看，被告人一方在斗毆過程中持有酒瓶和刀具。對于酒瓶這類應當結合案情及這一物體在犯罪中實際所起到作用的大小來認定。只有在使用后造成對方輕傷以上后果的才能認定為持械。目前的證據尚不能確實充分的證實被告人一方使用酒瓶并造成了對方輕傷以上的后果。另外對于同案犯姜-磊攜帶使用刀具的情形，目前證據可以認定的是，被告人事前未預謀持械聚眾斗毆，其對姜-磊攜帶并用刀致傷被害人并不知情，而且客觀上也沒有配合他人毆打被害人的行為。所以不能據此認定被告人伙同他人持械聚眾斗毆。

綜上，辯護人認為一審判決認定事實清楚，定性準確，量刑適當，懇請法庭能夠維持一審法院判決。

辯護人：王**

2009年4月21日

附：本案XX市人民檢察院以原審法院定性錯誤為由，提出抗訴。蘇州市人民檢察院支持抗訴。后經蘇州市中級人民法院依法開庭審理，于2009年5月20日作出裁定：駁回抗訴，維持原判。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。