公司員工銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人取得公司監(jiān)制的員工名片，加蓋公司公章的送貨單，在公司銷售點公證購買專利侵權(quán)產(chǎn)品，公司廠房內(nèi)保全專利侵權(quán)產(chǎn)品，則可認(rèn)定公司侵犯了他人專利權(quán)，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

廈門某公司認(rèn)為泉州某公司侵犯了其享有的外觀設(shè)計專利權(quán)，遂委托公證員到泉州某公司購買了花灑，取得印有“泉州某公司（監(jiān)制），余某”的員工名片，蓋有泉州某公司公章的送貨單。公證處對花灑進(jìn)行拍照后封存。之后，廈門某公司以泉州某公司侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)為由提起訴訟。

法院認(rèn)為，經(jīng)比對，泉州某公司銷售的花灑外觀與涉案外觀設(shè)計專利在整體視覺上相同。而且泉州某公司在送貨單上加蓋公章，法院也在其廠房內(nèi)保全到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的半成品，泉州某公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實清楚，證據(jù)確實充分，可認(rèn)定泉州某公司侵犯了廈門某公司的外觀設(shè)計專利權(quán)。法院判決：泉州某公司停止生產(chǎn)、銷售侵犯廈門某公司外觀設(shè)計專利花灑等。

泉州某公司不服判決，以涉案產(chǎn)品的真實出賣人是呂某為由提起上訴。

二審法院認(rèn)為，泉州某公司辯稱公證保全的、法院證據(jù)保全的實物均系呂某個人生產(chǎn)，與泉州某公司無關(guān)。但是泉州某公司并未就送貨單上加蓋泉州某公司印章作出合理性解釋，結(jié)合公證保全時取得了印有“泉州某公司（監(jiān)制），余某”的員工名片，以及呂某系泉州某公司的董事、副總經(jīng)理的事實，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由泉州某公司生產(chǎn)、銷售。二審法院判決，駁回上訴，維持原判。

重點閱讀：

公司員工銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人通正當(dāng)途徑取得了公司監(jiān)制的員工名片，加蓋公司公章的送貨單，在公司銷售點公證購買專利侵權(quán)產(chǎn)品，公司廠房內(nèi)保全專利侵權(quán)產(chǎn)品的，則公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實清楚，證據(jù)確實充分，可認(rèn)定公司侵犯了他人專利權(quán)，公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。