內(nèi)涵

指定辯護(hù)制度在中國(guó)是指人民法院為經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因而無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)人的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)律師進(jìn)行辯護(hù)的機(jī)制。根據(jù)中國(guó)《刑事訴訟法》、《律師法》以及《最高人民法院、司法部關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》精神，中國(guó)的指定辯護(hù)的適用情形有以下幾種：

1、被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

2、被告人是盲聾啞或限制行為能力人;

3、未成年而沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

4、公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的;

5、本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家庭經(jīng)濟(jì)狀況無(wú)法查明的;本人確無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源，其家屬經(jīng)多次勸說(shuō)仍不能為其承擔(dān)辯護(hù)律師費(fèi)用的;共同犯罪案件中，其他被告已委托辯護(hù)人，而該被告沒(méi)有委托辯護(hù)人的;外國(guó)籍被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人的;案件有重大社會(huì)影響的。人民法院認(rèn)為起訴意見(jiàn)和移送的案件證據(jù)材料有問(wèn)題，有可能影響法院正確定罪量刑的。

其中第1、2和3種情況屬于人民法院必須為被告人指定辯護(hù)律師的辯護(hù)形式，學(xué)理上被稱(chēng)為強(qiáng)制指定辯護(hù)或者應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)。而第4、5種情形則屬于法院可以指定辯護(hù)范疇，被告人能否得到法律援助要取決于人民法院的決定，因此也被稱(chēng)作任意指定辯護(hù)或裁定指定辯護(hù)。

指定辯護(hù)制度的優(yōu)點(diǎn)

程序正義

拉得布魯赫說(shuō)：“法律相對(duì)于社會(huì)生活是一種形式，程序法是法律的形式，是形式的形式，但正是程序法最能反映社會(huì)變化，就像一艘大船的桅桿頂端?！笨梢?jiàn)，程序公正在司法活動(dòng)的地位何等重要。中國(guó)學(xué)者提出了刑事司法程序的最低限度公正標(biāo)準(zhǔn)：1.受刑事裁判直接影響的人應(yīng)充分地參與裁判制作過(guò)程中;2.裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立;3.控辯雙方應(yīng)受到平等對(duì)待;4.審判程序的運(yùn)作應(yīng)符合理性要求;5.法官的裁決應(yīng)從法庭審判過(guò)程中形成。6.程序應(yīng)當(dāng)及時(shí)地產(chǎn)生裁判結(jié)果，并使被告人的刑事責(zé)任得到最后確定。程序正義的核心內(nèi)容是對(duì)指控人的個(gè)人權(quán)利加以保護(hù)，而對(duì)于國(guó)家權(quán)力加以制約。辯護(hù)權(quán)是程序公正的不可分割的必要條件，正如美國(guó)德肖微茨所言“司法正義——不管是社會(huì)主義、資本主義或是其它任何種類(lèi)的，都不僅是目的，而是一種程序;為了這一程序公正地實(shí)行，所有被告指控犯罪的人都必須有為自己辯護(hù)的權(quán)利。”而指定辯護(hù)制度的核心內(nèi)容就是賦予并加強(qiáng)被指控人在訴訟中對(duì)抗指控，捍衛(wèi)自身權(quán)利或利益的辯護(hù)權(quán)。

在現(xiàn)代司法理念下，程序的公正要素中應(yīng)包括：訴訟公開(kāi)、法官中立、當(dāng)事人地位的平等及過(guò)程的參與等。指定辯護(hù)制度的確立，律師參與對(duì)實(shí)現(xiàn)訴訟程序公正起到積極作用。在此筆者進(jìn)行反證，缺乏律師參與的訴訟是不公開(kāi)的訴訟，被告人在受到人身自由限制后，在訴訟中其沒(méi)有空間向社會(huì)發(fā)表言論，使得對(duì)于偵查、公訴機(jī)關(guān)的追訴活動(dòng)處于失控狀態(tài)，對(duì)刑訊逼供、超期羈押、違反程序辦案等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的非法行為，無(wú)法進(jìn)行控告申訴。即使在公開(kāi)庭審中提出上述辯護(hù)也是為時(shí)已晚，由于缺少證據(jù)無(wú)法被法庭采信;其次，缺少律師參與的訴訟，當(dāng)事人的地位無(wú)法平等。被告人先-天防御力量不足，導(dǎo)致無(wú)法與強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān)進(jìn)行平等對(duì)抗，指定辯護(hù)律師的參與可以在一定程度上有效扭轉(zhuǎn)這種力量懸殊的訴訟對(duì)抗?fàn)顩r，增加被指控方對(duì)抗的砝碼;再者，缺少律師參與的訴訟，被告人無(wú)法充分參與。刑事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人在法庭享有申請(qǐng)回避權(quán)、提出新的證據(jù)的權(quán)利、有自行辯護(hù)權(quán)等，但是被告人人身自由的限制導(dǎo)致其無(wú)法自行調(diào)查取證，各項(xiàng)訴權(quán)的行使缺少證據(jù)支持，對(duì)于訴訟程序不甚了解，缺乏正確引導(dǎo)，足以說(shuō)明參與的不充分。否定律師援助，剝奪被告人應(yīng)有辯護(hù)權(quán)除產(chǎn)生不可避免的司法傾向外，還會(huì)造成社會(huì)不同群體間相對(duì)不公正的感覺(jué)，也違背了法治理想——所有人都有權(quán)獲得平等的法律保障的基本要素。

弱勢(shì)援助

刑事辯護(hù)制度的孕育和形成標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)對(duì)刑事司法的意義及其精神技術(shù)的思考進(jìn)入了一個(gè)更新的層次，作為法律援助重要內(nèi)容的指定辯護(hù)正是反映了法治社會(huì)對(duì)刑事司法公正文明的要求。控制犯罪與保障人權(quán)已成為現(xiàn)代刑事司法所追求的雙重價(jià)值，訴訟當(dāng)事人特別是犯罪嫌疑人、被告人不是單純的司法客體，他因犯罪行而與國(guó)家形成了一種刑事法律關(guān)系。在這一刑事法律關(guān)系中，國(guó)家具有懲治犯罪的權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人具有接受法律懲戒治的義務(wù)，同時(shí)其也享有不受非法追究和制裁的權(quán)利。然而，作為個(gè)體的被告人由于受到人身自由的限制、法律認(rèn)知能力薄弱等因素，決定著其與公訴機(jī)關(guān)相比處于天然的弱勢(shì)，難以對(duì)國(guó)家公訴權(quán)力進(jìn)行制約，防止其非法侵害。在現(xiàn)代法治社會(huì)，法治的一個(gè)重要功能，就是按照公平、公正的原則，通過(guò)運(yùn)用公共權(quán)力對(duì)社會(huì)資源的重新分配，給予弱勢(shì)群體以特別的物質(zhì)保障;或者運(yùn)用公共權(quán)力，通過(guò)條件，排除妨礙等方式，給予弱勢(shì)群體以特別的精神、道義保障;或者雙管齊下，兩者兼而有之。[9]唯有提供必要的法律援助，被告人才能有效的行使訴權(quán)。在此，指定辯護(hù)權(quán)已不再是過(guò)去的民間慈善行為，而已演變?yōu)閲?guó)家賦予部分被告人應(yīng)有的權(quán)利。

無(wú)罪推定

意大利刑法之父**利亞在《論犯罪與刑罰》中經(jīng)典表述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！?*利亞強(qiáng)調(diào)一個(gè)人在未被法官定罪以前，其仍然享有社會(huì)對(duì)他的公共保護(hù)，而并非處于完全沒(méi)有權(quán)利的境地。無(wú)罪推定的思想已為世界各國(guó)刑事訴訟法所普遍接受并確定為基本原則，現(xiàn)已載入國(guó)際人權(quán)公約。例如《世界人權(quán)宣言》第11條第1款規(guī)定“凡受刑事控告者，未經(jīng)依法公開(kāi)審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無(wú)罪，審判時(shí)關(guān)須予以答辯上所須一切保障。”無(wú)罪推定原則被視為現(xiàn)代刑事訴訟的理論基石，它假定了被告人在法官判決之前是無(wú)罪的大前提，從而確立了被告人的訴訟地位，被告人與公訴機(jī)構(gòu)一樣均應(yīng)是訴訟的主體，而不是訴訟的客體，為控辯平等創(chuàng)造了條件。正如學(xué)者所言，無(wú)罪推定原則確立了被告人的訴訟主體地位，從而為刑事辯護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)，賦予了被告人的自行防御權(quán)——辯護(hù)權(quán)，這種權(quán)利的行使旨在對(duì)抗控訴方的指控、抵消其控訴效果，是被指控人進(jìn)行自我保護(hù)的一種手段。不言而喻，指定辯護(hù)制度作為辯護(hù)制度的延伸，確立無(wú)罪推定原則是賦予被告人享有辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)，自然也是產(chǎn)生指定辯護(hù)制度的前提。

控辯平衡

在刑事訴訟結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)中，控訴、辯護(hù)、審判作為三根支柱共同構(gòu)造了當(dāng)事人主義的訴訟模式，直觀地看，訴訟結(jié)構(gòu)呈“等腰三角形”，或說(shuō)是“正三角形”。三者間關(guān)系制約、地位平等是這座訴訟大廈牢固穩(wěn)定的基礎(chǔ)，揭示了控辯雙方的法律地位及相互關(guān)系，被告人在訴訟中處于主體地位，與公訴機(jī)關(guān)是應(yīng)是平等的雙方當(dāng)事人。刑事訴訟無(wú)異于一場(chǎng)攻防競(jìng)技，只有控辯雙方擁有均等的攻擊和防御手段，才能平等參與訴訟并最終贏得勝訴的機(jī)會(huì)和能力，這就要求刑事訴訟法賦予公訴機(jī)關(guān)和被告人對(duì)等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，以使雙方能夠真正平等，有效的參與訴訟。法官作為訴訟的裁判者是適用法律的主體，因此而成為法律的化身，控辯平等實(shí)際上在很大程度上是控辯雙方在法官面前的平等，是要求法官在訴訟中保持客觀中立、不偏不倚地對(duì)待控辯雙方，以體現(xiàn)訴訟的正義和司法的公信力。國(guó)外刑事訴訟理論提出“手段同等原則”，即對(duì)于被告人在原則上應(yīng)當(dāng)如同對(duì)刑事追究機(jī)關(guān)一樣予以同等對(duì)待。由于被告人存在天然的對(duì)抗弱勢(shì)，訴訟中若要達(dá)到實(shí)質(zhì)的控辯平衡，辯護(hù)律師幫助以增強(qiáng)對(duì)抗是最佳選擇。指定辯護(hù)正是在這種訴訟對(duì)立平衡的理念基礎(chǔ)上誕生，切實(shí)保護(hù)弱勢(shì)被告人的訴訟權(quán)利。

指定辯護(hù)制度可以幫助到很多很多的人在法律上取得幫助，不會(huì)孤立無(wú)援，它控制了平衡，掌握了公平，試社會(huì)公家和諧，有法度!以上就是律霸網(wǎng)小編為大家找到的關(guān)于制定辯護(hù)制度的相關(guān)法律知識(shí)了，希望能夠幫助到大家!如果您還有任何疑問(wèn)，歡迎在本網(wǎng)進(jìn)行律師咨詢(xún)。