首先我們要知道精神疾病已成為我國(guó)較為嚴(yán)重的公共衛(wèi)生和社會(huì)問(wèn)題，精神病患者的境遇也愈發(fā)成為我國(guó)社會(huì)自由與安全、人權(quán)保障與社會(huì)穩(wěn)定的重大社會(huì)問(wèn)題，很多學(xué)者和司法實(shí)踐工作者正在積極尋找解決這個(gè)問(wèn)題的方法。但是由于精神疾病的復(fù)雜性，沒(méi)辦法單靠一個(gè)制度來(lái)完善，它需要醫(yī)學(xué)上，法律制度和家庭等多方面的支持。對(duì)于精神病患者實(shí)施的侵權(quán)行為，無(wú)論對(duì)被害人還是精神病患者家屬來(lái)說(shuō)都處于弱勢(shì)，但是精神病患者的人權(quán)依然需要我們重視，不能因?yàn)槠洳荒苷_表達(dá)意志而漠視其作為人的權(quán)利。法律的正義及秩序價(jià)值作為法的基本價(jià)值，在刑事強(qiáng)制執(zhí)行程序中更顯重要，修正目前刑事訴訟中精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序呈現(xiàn)出的問(wèn)題有利于確保精神病人刑事訴訟活動(dòng)公正、公開(kāi)、高效地進(jìn)行，保證強(qiáng)制醫(yī)療制度的有序運(yùn)作。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)嵤┮荒暌詠?lái)，各地紛紛出現(xiàn)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療案，北京、上海、江西、貴州等地的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療數(shù)量明顯增多，精神病患者的刑事犯罪有所改善。

那么這類患者的強(qiáng)制醫(yī)療需要多久呢?需要以下幾個(gè)方面來(lái)確定。

一、接收精神病患者的單位

我國(guó)法律規(guī)定由法院決定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，但是截至2010年我國(guó)僅建成的25所安康醫(yī)院對(duì)精神病患者的收容與治療能力相對(duì)有限。實(shí)際運(yùn)行中，面對(duì)精神病患者這顆不定時(shí)“炸彈”，一些家屬、居委會(huì)等是不愿意接收的。公安機(jī)關(guān)雖然在法律上附有臨時(shí)約束的義務(wù)，但也從維護(hù)社會(huì)治安的角度不得不接收。同時(shí)有些政府機(jī)關(guān)并沒(méi)有設(shè)立相應(yīng)的治療機(jī)構(gòu)或是給予財(cái)政支持，因此，公安機(jī)關(guān)在處理這類案件時(shí)倍感無(wú)力，甚至采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、送往看守所等做法，在送到強(qiáng)制醫(yī)療區(qū)之前如何處理也是法律應(yīng)該完善的地方。對(duì)于沒(méi)有設(shè)立專門安康醫(yī)院的地區(qū)，地方可以結(jié)合自身情況，由衛(wèi)生部門主管精神病患者的治療和預(yù)防，民政部門負(fù)責(zé)財(cái)政支持，公安部門采取強(qiáng)制措施，同時(shí)設(shè)立精神病人強(qiáng)制醫(yī)療基金，探索社區(qū)服刑結(jié)合住院治療等多種方式管理精神病患者的強(qiáng)制醫(yī)療。

二、提起精神病鑒定的主體

啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提就是精神醫(yī)學(xué)鑒定，但是關(guān)于刑事責(zé)任能力的精神醫(yī)學(xué)鑒定，誰(shuí)有權(quán)提起刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序呢?從新《刑事訴訟法》第285條第2款以及第121條和145條規(guī)定中可以看出鑒定由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)的傾向，雖然當(dāng)事人和辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定，但是否同意由偵查機(jī)關(guān)或者人民法院決定，并沒(méi)有強(qiáng)制效果，這就使得犯罪嫌疑人可能失去被鑒定的權(quán)利。不僅使得當(dāng)事人的人權(quán)得不到保障，而且也使得審理的公信力下降。如邱*華案件，人們從對(duì)于其殺人行為由深惡痛絕變成同情甚至覺(jué)得他冤死而批評(píng)審理不公。筆者并不反對(duì)偵查機(jī)關(guān)在提起強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主導(dǎo)地位，但是，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)平等賦予犯罪嫌疑人、被告人、服刑人員對(duì)精神病鑒定的提起權(quán)，由法院進(jìn)行審查，作出是否準(zhǔn)許的決定。這不僅符合控、辯、審三方平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)鑒定的客觀公正，防止了司法機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，剝奪犯罪嫌疑人、被告人等得到鑒定的合法權(quán)利。

三、合議庭的組成方式

新《刑事訴訟法》第286條規(guī)定，人民法院受理強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，但是法官不具備法醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，無(wú)法從法醫(yī)學(xué)角度對(duì)被告人的精神狀態(tài)作出判斷，以致法官無(wú)法依據(jù)經(jīng)驗(yàn)、倫理、常識(shí)等做出是否對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的裁判結(jié)果。同時(shí)，鑒于目前我國(guó)鑒定人員專業(yè)能力和職業(yè)道德的差異，造成了對(duì)同一當(dāng)事人前后鑒定結(jié)果截然不同的情況，導(dǎo)致重復(fù)鑒定時(shí)有發(fā)生。筆者認(rèn)為，法院在實(shí)務(wù)操作中可以吸收大陸法系鑒定人作為專家輔助人的定位，吸收一名精神病專家陪審員或精神病醫(yī)師，甚至具備心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等專家組成合議庭進(jìn)行裁決。以確保訴訟的順利進(jìn)行和判決的客觀性、權(quán)威性。

四、刑事強(qiáng)制醫(yī)療

當(dāng)前，我們采取法院依職權(quán)主動(dòng)解除和依被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬申請(qǐng)解除兩種模式。在操作過(guò)程中，由于法院并沒(méi)有直接監(jiān)管精神病或是由于監(jiān)督不到位，很少以職權(quán)解除，更多的情況是由被強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具評(píng)估意見(jiàn)后向法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療;精神病病情的反復(fù)性是讓司法人員及家屬都擔(dān)心的問(wèn)題，在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的治療后患者病情轉(zhuǎn)穩(wěn)定，但是考慮到仍具有危險(xiǎn)性，一些家屬并不愿意申請(qǐng)，以上都給負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療的機(jī)構(gòu)造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān);一些被強(qiáng)制醫(yī)療的精神病患者相對(duì)穩(wěn)定后又與家人失去聯(lián)系，同時(shí)我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療的最長(zhǎng)期限，使得出院難的問(wèn)題一直沒(méi)辦法得到很好解決。解決這一問(wèn)題，需要法律明確具體規(guī)定什么時(shí)候什么情況可以解除，什么人可以提請(qǐng)解除程序，后續(xù)看管和治療等問(wèn)題。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。