宋某向劉某借款50000元用于家庭經(jīng)營，雙方約定月息2分，借期為一年，王某為該筆借款提供連帶責任保證擔保。借款到期后，宋某未還款，劉某將擔保人王某起訴至法院，法院判決王某償還宋某借款50000元及利息12000元。判決生效后，王某未在判決規(guī)定的履行期限內還款。后宋某向法院申請強制執(zhí)行，雙方達成執(zhí)行和解協(xié)議，擔保人王某共向宋某償付借款50000元、利息12000元、遲延利息10000元，共計72000元?，F(xiàn)王某訴至法院要求向宋某追償包括遲延利息在內的款項。

【分歧】

對于遲延利息10000元是否屬于擔保追償?shù)姆秶?，合議庭產(chǎn)生兩種不同意見：

第一種意見認為，遲延利息是擔保人不履行生效判決的一種懲罰措施。擔保人怠于履行生效判決導致遲延利息的發(fā)生，造成損失擴大。擔保人有過錯，故其無權就該部分遲延利息向主債務人追償。

第二種意見認為，主債務人怠于履行主債務，導致?lián)Ｈ宋醇皶r履行生效判決確定的擔保債務，從而導致該部分遲延利息的產(chǎn)生。在沒有充分證據(jù)證實擔保人系因主觀故意未履行生效判決的情況下，擔保人可以就該部分遲延利息向主債務人追償。

【評析】

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、保證具有附從性和補充性

保證的附從性是指，保證債務以主債的存在或將來可能存在為前提，隨主債的消滅而消滅。其范圍和強度不得超過主債務，不得與主債務分離而轉移。保證的補充性是指，在一般保證中，先由主債務人履行其債務，只有在對其財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果時才由保證人承擔保證責任，保證人對債權人享有先訴抗辯權。在連帶責任保證中，雖不存在上述履行的前后限制，但也只有在主債務人不履行主債務時，債權人才既可以請求主債務人履行債務，也可以請求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任，對債權人與保證人之間的關系來說，形式上屬于清償自己的債務，但對主債務人與保證人之間的關系而言，實質上仍然屬于清償主債務人的債務。因此，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。

二、遲延利息并未超出主債權的范圍

《擔保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。”第四十三條規(guī)定：“保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。”保證人未履行法院生效判決產(chǎn)生的遲延利息屬于合法利息，并未超出主債權的范圍。

三、主債務人未提供證據(jù)證實遲延利息的產(chǎn)生系由于擔保人過錯所致

民事訴訟法第二百五十三條對被執(zhí)行人未按判決裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，規(guī)定了加倍支付遲延履行期間的債務利息的懲罰性措施。但是，司法實踐中，債務人不履行法院生效判決的原因存在多樣性，既可能是由于自身經(jīng)濟能力的原因不能履行，也可能是存在主觀過錯怠于履行生效判決。本案中，擔保人如果由于自身經(jīng)濟能力的原因不能履行生效判決，卻又必須自己承擔該部分遲延利息，未免有失公允。因此，在主債務人宋某沒有證據(jù)證實擔保人王某系因主觀故意不履行生效判決，從而導致?lián)p失擴大的情況下，擔保人王某可以就該部分遲延利息向主債務人宋某追償。