分歧意見：

第一種意見認(rèn)為，唐某的行為構(gòu)成。法院對唐某的債權(quán)作出了凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定，唐某擅自提取已被依法凍結(jié)的款項(xiàng)并潛逃的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。

第二種意見認(rèn)為，唐某的行為構(gòu)成。第三百一十四條專門就故意隱藏、轉(zhuǎn)移被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)行為作出了規(guī)定，在同一章節(jié)內(nèi)做如此設(shè)置，可以理解為拒不執(zhí)行判決、裁定罪的客觀要件并不包含隱藏、轉(zhuǎn)移被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的行為。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法第三百一十四條之規(guī)定，依非法處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪對唐某定罪量刑。

第三種意見認(rèn)為，不能對唐某進(jìn)行刑事處罰。拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪的法定刑均為三年以下、或者，追訴期限應(yīng)為5年。然而本案中公安機(jī)關(guān)的立案時(shí)間為2008年11月10日，距唐某擅自提取債權(quán)時(shí)間1999年10月19日、強(qiáng)制執(zhí)行開始時(shí)間2000年1月25日都已經(jīng)超過8年，已超過了追訴期限。

評析：筆者贊同第一種意見，即應(yīng)以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究唐某的刑事責(zé)任。

一、刑法第三百一十三條與第三百一十四條的關(guān)系。有人認(rèn)為，刑法第三百一十三條拒不執(zhí)行判決、裁定罪與刑法第三百一十四條非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪之間是排斥關(guān)系，或?qū)⒑笳咭暈榍罢叩奶厥庖?guī)定，即前者的客觀要件中應(yīng)排除非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的行為。筆者認(rèn)為，兩是平行的條文，后者并不被前者所包含，也不是前者的特殊規(guī)定。此兩罪的構(gòu)成要件有根本區(qū)別：第一，前者的客體，是勝訴人取得合法財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和國家的司法權(quán)威;后者的客體，是司法機(jī)關(guān)對依法查封凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的管理秩序和訴訟秩序。兩者的側(cè)重點(diǎn)是不一樣的。第二，前者的主體是執(zhí)行義務(wù)人(通常是訴訟中的敗訴方)，特殊情況下包含其擔(dān)保人;而后者的主體則要寬泛得多，只要是非法處置被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的行為人都能成為此罪的主體。第三，前者只可能發(fā)生在判決裁定生效之后;后者則發(fā)生在財(cái)產(chǎn)被查封、扣押、凍結(jié)之后，而查封、扣押、凍結(jié)可能貫穿于訴訟全過程，并不只發(fā)生在判決裁定生效的期間內(nèi)。因此，兩法條所要保護(hù)的法律關(guān)系(即通常說的法益)有很大區(qū)別，彼此都有對方不能替代的功能。

根據(jù)刑法理論，行為人實(shí)施一個行為而同時(shí)觸犯數(shù)構(gòu)成想象競合犯，應(yīng)擇一重罪處罰。而犯罪客體或犯罪對象的相近，并不影響想象競合犯的成立。

二、關(guān)于拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定?！氨灰婪▋鼋Y(jié)的財(cái)產(chǎn)并不能為執(zhí)行人所自由處分”，是一些辦案人員將“以非法手段處置被凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的方式抗拒執(zhí)行生效判決、裁定行為”排除在刑法第三百一十三條規(guī)定之外的重要理由。根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于第三百一十三條的解釋》，下列情形屬于刑法第三百一十三條規(guī)定的“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重”的情形：“(一)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的……”筆者認(rèn)為，此處的“財(cái)產(chǎn)”，應(yīng)解釋為“可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”，而不應(yīng)理解為“行為人可自由處分的財(cái)產(chǎn)”。第一，縱觀我國現(xiàn)行及各種司法解釋，沒有任何一處將“可自由處分”作為財(cái)產(chǎn)的限定語。第二，刑法第三百一十三條的目的，在于規(guī)范執(zhí)行人的行為，是對執(zhí)行程序和權(quán)利人的保護(hù)，重點(diǎn)在“執(zhí)行”二字。我們可以通過當(dāng)然解釋，將這里的財(cái)產(chǎn)理解為“可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”。

三、關(guān)于犯罪行為發(fā)生時(shí)間的確定問題。在拒不執(zhí)行判決、裁定罪中，“執(zhí)行”應(yīng)理解為“判決裁定生效后的執(zhí)行”，而不應(yīng)理解為“強(qiáng)制執(zhí)行”。所以在本案中，只要唐某在凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的裁定生效之后實(shí)施了隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)致使無法執(zhí)行的行為時(shí)，就可認(rèn)定為犯罪，而法院實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行并非必要條件。

四、追訴期限對唐某行為定性的影響。唐某系一行為觸犯兩罪名，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪與非法處置凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪的想象競合犯。同時(shí)，本案的犯罪時(shí)間應(yīng)確定為唐某擅自提取被凍結(jié)債權(quán)日，即1999年10月19日。但是，由于追訴期限的限制，本案只能以拒不執(zhí)行判決、裁定罪對唐某定罪量刑。理由如下：非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪屬于行為犯，且其追訴期限為5年。而行為犯的追訴期限應(yīng)從犯罪行為發(fā)生之日起計(jì)算，本案中公安機(jī)關(guān)立案時(shí)距犯罪行為發(fā)生時(shí)已近9年時(shí)間，早已超過了該罪的追訴期限。由于拒不履行執(zhí)行義務(wù)是一種持續(xù)的違法狀態(tài)，所以拒不執(zhí)行判決、裁定罪屬于持續(xù)犯。按照刑法規(guī)定及相關(guān)刑法理論，持續(xù)犯的追訴期限應(yīng)從犯罪行為(狀態(tài))結(jié)束之日起計(jì)算，因此以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究唐某刑事責(zé)任沒有超過追訴期限。