刑事和解是刑事訴訟法重要的制度內(nèi)容。傳統(tǒng)刑事訴訟中，刑事和解一般局限于自訴案件范圍，而隨著恢復(fù)性司法的發(fā)展，和解逐步進入公訴案件的領(lǐng)域之中。我國刑事訴訟法對這兩種刑事和解均進行了規(guī)定。刑事訴訟法第206條規(guī)定，“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴?！钡?77條到第279條則對公訴案件中的刑事和解進行了規(guī)范。在這兩種刑事和解的類型中，和解協(xié)議均是其中至為重要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在一定程度上，甚至可以認為，刑事和解的整個程序架構(gòu)幾乎就是圍繞著和解協(xié)議而展開的。和解協(xié)議的主體、刑事和解的性質(zhì)、刑事和解協(xié)議的效力等構(gòu)成了刑事和解程序的核心問題。然而，對于上述核心問題，現(xiàn)有立法中除了對刑事和解協(xié)議的主體有所規(guī)定外，對刑事和解協(xié)議的性質(zhì)和效力等問題則語焉不詳。即使是在兩高的司法解釋中，同樣也沒有詳細的規(guī)定。對這兩個問題加以分析就具有了一定理論價值?？紤]到刑事和解協(xié)議的效力問題建立在刑事和解協(xié)議的性質(zhì)上，此處首先對刑事和解協(xié)議的性質(zhì)加以論述，然后再討論刑事和解協(xié)議的效力問題。

關(guān)于刑事和解協(xié)議的性質(zhì)，在我國刑事訴訟法修改前后一直有著諸多爭論。代表性的觀點有三種。一是將刑事和解協(xié)議的性質(zhì)歸結(jié)為“非典型的公法契約”。認為刑事和解過程是公權(quán)力處理的私權(quán)利化，屬刑事犯罪民事侵權(quán)化的意識流，但從本質(zhì)上說刑事和解仍屬公法之列，刑事和解協(xié)議是處在公法視野下的契約。刑事和解協(xié)議的結(jié)果影響被告人的刑罰，這涉及了傳統(tǒng)契約不得約定的“人身關(guān)系”內(nèi)容。但在辯訴交易制度下，辯方律師和公訴機關(guān)也是以刑罰作為協(xié)議約定內(nèi)容的。刑事和解與辯訴交易協(xié)議中約定的內(nèi)容具有同質(zhì)性，因此，在“辯訴交易”的契約性質(zhì)已經(jīng)被學(xué)者們認同的情況下承認刑事和解協(xié)議的契約性質(zhì)已不再是一種障礙。事實上，刑事和解協(xié)議的“契約”性質(zhì)也已經(jīng)得到較為普遍的承認。①二是將刑事和解協(xié)議的性質(zhì)歸結(jié)為民事合同。認為“刑事和解協(xié)議本質(zhì)上為民事契約而非公法契約，對其透視應(yīng)突破程序法與實體法、公法與私法之壁壘?！薄靶淌略V訟法中確立的辦案機關(guān)對協(xié)議的審查程序可以視為該類合同的特殊生效要件。合同相對性原理決定了當(dāng)事人之間達成的和解協(xié)議不能對辦案機關(guān)產(chǎn)生實質(zhì)上的約束力”。②三是認為刑事和解協(xié)議的性質(zhì)具有兩重性。

對于你提出的“刑事和解協(xié)議的性質(zhì)與效力”問題，律霸網(wǎng)小編已經(jīng)整理出來了，刑事和解是刑事訴訟法重要的制度內(nèi)容，傳統(tǒng)刑事訴訟中，刑事和解一般局限于自訴案件范圍，而隨著恢復(fù)性司法的發(fā)展，和解逐步進入公訴案件的領(lǐng)域之中，有問題歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。