挪用公款過(guò)程中出具借條行為人的行為是否構(gòu)成犯罪

任某系某村村委會(huì)會(huì)計(jì)，2005年3月因該區(qū)修建環(huán)城公路征用該村村民王某某土地，并由該區(qū)國(guó)土資源局賠償王某某土地補(bǔ)償款10余萬(wàn)元。2005年8月該款從該區(qū)國(guó)土資源局轉(zhuǎn)到該村村委財(cái)務(wù)賬上后，任某利用職務(wù)之便，在向王某某辦理支付該土地補(bǔ)償款過(guò)程中，擅自挪用4萬(wàn)元用于償還個(gè)人債務(wù)和為其在濟(jì)南市承包的工程準(zhǔn)備資金，因資金不足又再次挪用1萬(wàn)元。2007年3月在村干部和王某某的再三催要下，任某在王某某的住處給其補(bǔ)寫(xiě)了一張借款5萬(wàn)元的借條以掩蓋挪用的事實(shí)，挪用的款項(xiàng)至2007年12月案發(fā)時(shí)一直未還。期間，王某某也并未在土地補(bǔ)償款的領(lǐng)取憑證上簽字認(rèn)可。

行為人的行為是否構(gòu)成犯罪

本文認(rèn)為，任某的行為與王某某之間并無(wú)聯(lián)系，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。任某擔(dān)任村民委員會(huì)會(huì)計(jì)屬于基層組織人員，其在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用管理過(guò)程中，利用職務(wù)便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。任某在挪用公款被發(fā)現(xiàn)后，迫于壓力向王某某出具借條的行為并不能改變其挪用公款的性質(zhì)。

1、借條不能成為任某逃避刑事責(zé)任的“擋箭牌”。任某在其協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的過(guò)程中，擅自動(dòng)用自己在職務(wù)上主管、經(jīng)手或管理的財(cái)物，挪用數(shù)額較大的公款，既有侵犯財(cái)產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，又有瀆職的性質(zhì)。任某利用職務(wù)上的便利，挪用土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在未被發(fā)覺(jué)之時(shí)一直不予歸還，而在其挪用土地征用補(bǔ)償款兩年之后，迫于壓力出具了借條，但這并不能改變?nèi)文撑灿霉畹谋举|(zhì)。首先，挪用公款是行為人利用職務(wù)上的便利條件實(shí)施的，而借用公款則不存在利用職務(wù)上的便利問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成的合意的結(jié)果。而在本案中，任某是利用其經(jīng)手管理土地補(bǔ)償款的便利擅自將公款挪用用于營(yíng)利活動(dòng)的。其次，挪用公款一般是行為人不經(jīng)合法批準(zhǔn)擅自動(dòng)用公款，公款所有者不明公款被非法動(dòng)用的真相；而借用公款則是根據(jù)正當(dāng)?shù)睦碛苫蛴猛?，?jīng)申請(qǐng)或協(xié)商取得公款所有者的同意。而本案中，任某挪用公款之際并無(wú)人知曉，其后出具的借條并不能將其這一行為合法化。挪用和借用在理論上很好區(qū)分，但實(shí)踐中的情況卻往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的，需要察微析疑，明辨是非。

2、任某挪用的土地征用補(bǔ)償費(fèi)用屬于其代人民政府管理的，而土地補(bǔ)償費(fèi)用在未向土地被征用人補(bǔ)償前并不能必然區(qū)分出此筆款是屬于哪一土地被征用人所有，此土地補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于由村委幫助人民政府代為管理的土地征用補(bǔ)償費(fèi)，屬于公款的范疇，所以其在事情敗露后向土地被征用人出具“借條”的行為亦不影響任某挪用公款的行為性質(zhì)。

3、任某符合我國(guó)刑法規(guī)定的挪用公款罪的犯罪主體要求。任某作為村委會(huì)會(huì)計(jì)，協(xié)助人民政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，根據(jù)2002年4月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議關(guān)于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的解釋的第四項(xiàng)規(guī)定，任某協(xié)助人民政府從事規(guī)定的行政管理工作時(shí)，應(yīng)當(dāng)屬于基層組織人員依法從事公務(wù)的范圍，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其具有挪用公款罪的主體資格。

綜合上述，小編整理有關(guān)挪用公款出具借條的相關(guān)內(nèi)容。由此可見(jiàn)，任某的行為與王某某之間并無(wú)聯(lián)系，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪。而任某在挪用公款被發(fā)現(xiàn)后，迫于壓力向王某某出具借條的行為并不能改變其挪用公款的性質(zhì)。如果你對(duì)這方面還有更多問(wèn)題，律霸網(wǎng)提供專(zhuān)業(yè)法律咨詢(xún)服務(wù)。