危險(xiǎn)駕駛刑事上訴狀

上訴人：XX，男，漢族，1973年2月25日出生，因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪現(xiàn)被取保候?qū)彙?/p>

上訴人不服XX市XX區(qū)人民法院2014年3月17日作出的(2014)歷刑初字第2號(hào)刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請(qǐng)求：

依法撤銷(2014)歷刑初字第2號(hào)刑事判決書，并改判上訴人無罪或發(fā)回重審。

事實(shí)和理由：

本案中，上訴人在靜脈血檢測(cè)出乙醇含量229mg|100ml，但是其何時(shí)飲酒，酒后是否有駕駛行為是本案的焦點(diǎn)，也是上訴人是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪的直接因素。但一審判決未就該事實(shí)作出正確的認(rèn)定。

一、一審判決認(rèn)定“2012年11月13日23時(shí)許，被告人XX飲酒后駕駛魯-ADXXXX小客車......因故與王XX發(fā)生爭執(zhí)，王XX發(fā)現(xiàn)XX喝酒了，遂打110報(bào)警”與事實(shí)不符

本案爭議的焦點(diǎn)之一是，上訴人喝酒的時(shí)間問題。上訴人是酒后駕車與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)亦或是上訴人在與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后在現(xiàn)場喝的酒，是本案的疑點(diǎn)。

上訴人陳述，其是在和證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后，因?yàn)橥鮔X打電話叫人來，上訴人在等著對(duì)方來人期間，因?yàn)楹ε麓蚣芎攘塑嚿蠋У木茐涯憽Ｉ显V人是在與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后才喝的酒。而證人王XX稱“……我以為是找事的，就給我兩個(gè)開出租車的朋友打了電話，接著我聞到了對(duì)方身上有酒氣，隨后我撥打了110報(bào)警，一會(huì)兒我朋友先到了，我們和他理論，對(duì)方不說話，24時(shí)左右，對(duì)方駕駛員看到民警來了……”(見2012年11月14日15時(shí)XX區(qū)交警大隊(duì)對(duì)證人王XX的詢問筆錄第2頁)。

一審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)包括證人黨XX、鄭XX，王XX、孫XX、韓XX的證言及鑒定意見書和視頻資料光盤。但上述證據(jù)不能證明上訴人何時(shí)飲酒以及酒后是否有駕駛行為。

1.關(guān)于證人黨XX、鄭XX的證言。

證人黨XX及鄭XX分別是XX區(qū)交警大隊(duì)和XX區(qū)甸柳莊派出所的民警，他們?cè)谑掳l(fā)當(dāng)晚接到報(bào)警后分別前往現(xiàn)場，并且是在證人孫XX、韓XX到達(dá)之后才到達(dá)現(xiàn)場的。該兩位證人證言，除了上訴人血液酒精含量的問題，關(guān)于當(dāng)時(shí)事實(shí)的陳述，均是引用證人王XX的陳述。

2.關(guān)于證人孫XX、韓XX的證言。

證人韓XX作證稱“2012年11月13日23時(shí)30分左右，我接到朋友王XX的電話，在XX路XX浴場被一男子將其出租車攔下，要求趕往現(xiàn)場，大約24時(shí)左右我和孫XX先后趕到現(xiàn)場……我們就跟對(duì)方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對(duì)方駕駛員喝酒了，然后王XX打110報(bào)警”(見2012年11月15日10時(shí)XX交警大隊(duì)對(duì)證人韓XX做的詢問筆錄第2頁)。

證人孫XX作證稱“2012年11月13日23時(shí)30分左右，我接到朋友韓XX的電話，在XX路XX浴場對(duì)面有一男子將朋友王XX的出租車攔下，要求趕往現(xiàn)場。大約24時(shí)左右韓XX和我先后趕到現(xiàn)場……我們就和對(duì)方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對(duì)方駕駛員喝酒了，然后王XX打電話報(bào)警。”(見2012年11月15日9時(shí)XX交警大隊(duì)對(duì)證人孫XX的詢問筆錄第2頁)。

根據(jù)該兩證人證言，他們到達(dá)現(xiàn)場的時(shí)間24時(shí)左右，已經(jīng)在上訴人和證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后半小時(shí)左右到達(dá)的現(xiàn)場，他們的證言也無法證明上訴人是在何時(shí)喝的酒。

3.關(guān)于證人王XX的證言。

(1)證人王XX的證言與證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾。

證人王XX稱，23時(shí)30分左右，其在給兩個(gè)開出租車的朋友打了電話，接著就聞到了對(duì)方身上有酒氣，隨后撥打了110報(bào)警，一會(huì)兒其朋友先到了，就和上訴人理論。而證人韓XX、孫XX作證稱，在證人王XX與上訴人發(fā)生爭執(zhí)，他們?cè)诮拥诫娫捄?，要求趕往現(xiàn)場，大約24時(shí)左右兩人先后趕到現(xiàn)場……在和上訴人理論期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打110報(bào)警。

而證人韓XX、孫XX的證言與上訴人的陳述是相符的。上訴人在證人王XX打電話叫人來的期間喝了車上的半瓶酒。然后證人孫XX、韓XX到了現(xiàn)場后，和王XX一起和上訴人理論，這個(gè)期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打了電話報(bào)警。

(2)證人王XX、孫XX、韓XX均對(duì)上訴人的車輛顏色指認(rèn)錯(cuò)誤

判決書第三頁王XX的證言證明：2112年11月13日23時(shí)三十分左右，其駕駛魯atXXXX出租車沿XX市XX區(qū)XX路由西向東行駛至XX浴場對(duì)面時(shí)，乘客下車，其準(zhǔn)備開車時(shí)，一輛車牌號(hào)為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在其車前隨后兩人發(fā)生爭執(zhí)。其聞到對(duì)方身上有酒氣，便打110報(bào)警。

判決書第四頁證人孫XX、韓XX的證言均證明：2112年11月13日23時(shí)三十分左右，得知同行王XX的出租車在XX路XX浴場對(duì)面被一男子攔下，隨即趕往現(xiàn)場，大約24時(shí)趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)一輛車牌號(hào)為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在王XX出租車前，隨后兩人一起與富康車司機(jī)理論。期間發(fā)現(xiàn)該司機(jī)喝酒了，王XX便打110報(bào)警。

三位證人均在證言里描述我的車輛是銀白色的，而上訴人的車輛顏色是黃色的富康車，這種信口開河的證言能不能作為證據(jù)值得商榷。

(3)證人王XX與上訴人有利害關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十四條第(三)款，在審查證人證言時(shí)，需要著重審查證人與案件當(dāng)事人案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系。本案就是因?yàn)樽C人王XX和上訴人發(fā)生爭執(zhí)后引起來的，在上訴人喝酒時(shí)間的爭議上，只有證人王XX證言和上訴人的陳述，當(dāng)時(shí)也只有該兩人在現(xiàn)場，且陳述各執(zhí)一詞。鑒于證人王XX不僅和上訴人有利害關(guān)系且其證言和證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾，故證人王XX的證言不應(yīng)被采信。

4.關(guān)于視頻資料光盤。

首先，一審?fù)徶挟?dāng)庭播放的視頻資料并沒有看出上訴人承認(rèn)下午2點(diǎn)喝酒的事實(shí)也沒有看到上訴人有酒后駕駛的行為。

其次，根據(jù)鑒定意見書記載，上訴人當(dāng)時(shí)靜脈血中乙醇含量為229mg/100ml，顯然處于深度醉酒狀態(tài)，其在不清醒狀態(tài)下的陳述顯然不能作為定案依據(jù)。

公安部：執(zhí)法記錄儀使用規(guī)定

使用執(zhí)法記錄儀之前要統(tǒng)一校調(diào)時(shí)間，(兩個(gè)執(zhí)法記錄儀記錄視頻顯示的時(shí)間不統(tǒng)一)應(yīng)當(dāng)事先告知對(duì)方使用執(zhí)法記錄儀記錄。(沒有人告知我正在錄像)而我的這段錄像是在229的血檢值的深度醉酒的狀態(tài)下，在不知情的狀態(tài)下錄制的，血檢報(bào)告血液中酒精含量229正好佐證了我當(dāng)時(shí)的醉酒狀態(tài)。這中深度醉酒狀態(tài)下在不知情的情況下錄制的的視頻是否具有法律效力

再次，即使視頻中上訴人講其在下午2點(diǎn)左右喝了酒，但這顯然與人體酒精代謝的客觀規(guī)律不符。上訴人進(jìn)行酒精檢測(cè)時(shí)，已經(jīng)是在次日凌晨一點(diǎn)，(報(bào)案時(shí)間和抽血時(shí)間都可以證明)如果其在下午2點(diǎn)喝酒，經(jīng)過身體長達(dá)十幾個(gè)小時(shí)左右的代謝，其體內(nèi)的乙醇含量不可能達(dá)到229mg/100ml這個(gè)程度的。這種推斷和證據(jù)缺乏科學(xué)根據(jù)也不足以作為定罪的證據(jù)。

等司法權(quán)威雜志對(duì)酒精的峰值，排空和代謝時(shí)間上都有相關(guān)的實(shí)驗(yàn)，數(shù)據(jù)和相關(guān)論證。

而我11點(diǎn)左右和王XX發(fā)生爭執(zhí)，飲酒到抽血時(shí)間正好是一個(gè)半小時(shí)左右，正好酒精在人體呈峰值狀態(tài)(報(bào)警記錄時(shí)間和抽血時(shí)間正好也印證了這一點(diǎn))

乙醇代謝動(dòng)力學(xué)的研究表明據(jù)實(shí)驗(yàn)顯示，飲用50ml乙醇后，大部分人在8小時(shí)后血液中就檢測(cè)不出乙醇。飲酒后的峰值大約是1.5小時(shí)左右

最后，根據(jù)XX交警大隊(duì)2012年11月29日對(duì)證人趙-亮的詢問筆錄記載，在案發(fā)的當(dāng)天，上訴人在中午12點(diǎn)左右就到了證人家里喝茶聊天，晚上一起吃的晚飯，并且沒有喝酒，直到晚上21點(diǎn)左右離開。

基于上述理由，我們認(rèn)為上訴人在醉酒意識(shí)不清醒狀態(tài)下的陳述不能作為定罪依據(jù)，該視頻資料也不能證明上訴人有醉酒駕駛的行為。

綜上，一審判決認(rèn)定上訴人酒后駕駛與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)與事實(shí)不符。

二、一審判決認(rèn)定“雖然被告人XX極力辯稱其是與王XX發(fā)生爭執(zhí)之后，看到王XX約人，其為了害怕打架壯膽才當(dāng)場喝的酒，但其辯解沒有相應(yīng)的證據(jù)予以支持”與事實(shí)不符

雖然一審公訴機(jī)關(guān)未在一審?fù)徶谐鍪荆湓谝粚従碜谥刑峁┑淖C據(jù)中趙-亮、曲-光等證人證言可以佐證上訴人的陳述。

1.2012年11月29日XX交警大隊(duì)對(duì)證人趙-亮的詢問筆錄可以證實(shí)，上訴人在案發(fā)當(dāng)天自中午12時(shí)左右至晚上21點(diǎn)左右一直在證人家喝茶聊天，晚飯也并未喝酒。

2.2012年12月3日XX交警大隊(duì)對(duì)證人曲-光的詢問筆錄證實(shí)，上訴人前期從其辦公室拿走了半瓶酒，與上訴人關(guān)于酒的來源的陳述是一致的。

對(duì)于在現(xiàn)場找不到的酒瓶，一審判決認(rèn)為“出現(xiàn)這種結(jié)果的原因，是因?yàn)槎啻瓮ㄖ桓嫒薠X到XX交警大隊(duì)接受處理，而XX以各種理由進(jìn)行推脫，直至二周后的11月28日才得以接受詢問，XX才講出這一情節(jié)，公安機(jī)關(guān)及時(shí)到現(xiàn)場查找未能找到XX所說的酒瓶。造成事過二周之后，公安機(jī)關(guān)才去查找被告人XX所講的酒瓶，是被告人XX的責(zé)任，而不是公安機(jī)關(guān)的責(zé)任”(見一審判決書第6頁)，一審判決上述觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。

公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》

一、進(jìn)一步規(guī)范現(xiàn)場調(diào)查

3、完善醒酒約束措施。當(dāng)事人在醉酒狀態(tài)下，應(yīng)當(dāng)先采取保護(hù)性約束措施，并進(jìn)行人身安全檢查，由2名以上交通民警或者1名交通民警帶領(lǐng)2名以上交通協(xié)管員將當(dāng)事人帶至醒酒約束場所，約束至酒醒。對(duì)行為舉止失控的當(dāng)事人，可以使用約束帶或者警繩，但不得使用手銬、腳鐐等警械。醒酒約束場所應(yīng)當(dāng)配備醒酒設(shè)施和安全防護(hù)設(shè)施。約束過程中，要加強(qiáng)監(jiān)護(hù)，確認(rèn)當(dāng)事人酒醒后，要立即解除約束，并進(jìn)行詢問。

尚且不論是否有相應(yīng)的證據(jù)支持關(guān)于上訴人推脫公安機(jī)關(guān)偵查的這種說法，但是預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動(dòng)是公安機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，為了偵查犯罪活動(dòng)的需要，公安機(jī)關(guān)可以采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施。即使如一審法院所述，公安機(jī)關(guān)對(duì)不配合偵查的犯罪嫌疑人沒有及時(shí)采取強(qiáng)制措施導(dǎo)致犯罪事實(shí)無法查清，這也是公安機(jī)關(guān)沒有及時(shí)認(rèn)真履行職責(zé)造成的。

綜上，上述證人證言雖不是直接證據(jù)，但作為間接證據(jù)與上訴人陳述形成完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)上訴人主張。

三、一審中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為

一審中，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，其中證人黨XX、鄭XX的證言是傳來證據(jù)，均是引自證人王XX的證言;證人孫XX、韓XX的證言可以確定，他們是在上訴人和王XX爭執(zhí)近半個(gè)小時(shí)候到的現(xiàn)場的，也無法證實(shí)上訴人有酒后駕駛的行為;證人王XX的證言不僅和證人孫XX、韓XX的證言互相矛盾，并且其和上訴人有利害關(guān)系，其證言也不應(yīng)被采信;關(guān)于視頻資料光盤證據(jù)，不僅違背人體酒精代謝規(guī)律和證人趙-亮的證言互相矛盾并且是在上訴人深度醉酒意識(shí)不清醒狀態(tài)下錄制的，不應(yīng)作為證據(jù)使用。顯然，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不足以證明上訴人有酒后駕駛的行為，懇請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)，本著疑罪從無的原則依法改判上訴人無罪或者發(fā)回重審，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。

此致

XX市中級(jí)人民法院

上訴人：XX

20XX年XX月XX日

對(duì)于你提出的“危險(xiǎn)駕駛刑事上訴狀”問題，危險(xiǎn)駕駛致他人受傷的話，理應(yīng)是自己全責(zé)，危險(xiǎn)駕駛的危險(xiǎn)性是巨大的，這種對(duì)生命不重視的行為是不提倡的，在刑事責(zé)任的時(shí)候，這個(gè)就有可能會(huì)判的更重一些。你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。