【案情】

2015年2月9日，帥甲向陳某出具借條一張，載明：“今借到陳某現(xiàn)金拾萬元正”，帥甲在借款人處簽名，下一行又注明“2015年2月9日到2015年8月9日歸還”。同時(shí)在場的被告帥乙在帥甲還款時(shí)間下一行簽名并捺印。嗣后，陳某因向被告帥甲、帥乙催討無果后訴至法院。被告帥乙以自己只是借款的見證人，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由提出抗辯。

【分歧】

審理中，對(duì)帥乙在該借條上未注明身份的簽字性質(zhì)應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定產(chǎn)生了二種分歧。

一種意見認(rèn)為，帥乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為見證人。理由是：帥乙在陳某借條下方空白處簽名，并沒有接著在“今借人帥甲”后面或下一行。故帥乙不是共同借款人，只是應(yīng)陳某、帥甲的要求作個(gè)借款的見證人。

另一種意見認(rèn)為，帥乙應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同借款人。帥乙應(yīng)與帥甲共同對(duì)借款承擔(dān)還款責(zé)任。理由為：陳某堅(jiān)稱帥乙與帥甲同屬借款人，自己只是在辦理借條手續(xù)時(shí)未注意簽名細(xì)節(jié)。而帥乙作為具有完全民事行為能力的人，知道也應(yīng)當(dāng)知道自己是在借條上簽字，故應(yīng)認(rèn)定為共同借款人。

【評(píng)析】

小編同意第一種意見。理由：在借條上簽字只能存在三種身份：借款人、保證人或見證人。而這幾類人因其性質(zhì)、關(guān)系等不同，所要承擔(dān)的法律責(zé)任具有很大的區(qū)別。但是無論是何種身份，簽字時(shí)均應(yīng)明示自己是何種身份，即應(yīng)作出明確的意思表示，否則不能就此推定簽字人的實(shí)際身份。

本案中，作為借款人身份，帥某甲已經(jīng)簽名且注明了還款時(shí)間，帥某甲是借款人無疑。作為保證人身份，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持”。帥某乙在借條上的簽名并沒有注明。作為見證人身份，從簽名形式上看，帥某乙并沒有接著在借條上“今借人帥某甲”后面或下一行簽名，而是在帥某甲作為借款人簽字、注明還款時(shí)間的下一行簽名。這與日常民間借貸的借條簽名形式完全不符。帥某乙簽名的這段距離完全否定了其共同借款人的身份。故帥某乙應(yīng)作為見證人。