原告王某之女王-麗與被告楊某系戀人，曾訂立婚約。2013年5月，雙方因故解除婚約，并因此發(fā)生打斗，被告楊某被公安局拘留15日。同年7月3日，原告王某持欠條一張訴至法院要求被告楊某立即償付欠款100000元(其中包含借款本金70000元和合伙經(jīng)營利潤30000元)。該欠條是內(nèi)容為“欠條楊某欠王某10萬元整，大寫拾萬元整，口說無憑，立字為證。2013年2月24日楊某書”。關(guān)于案涉欠條的形成過程，原告王某前后陳述矛盾，原告解釋為因欠款事由多種且發(fā)生在2011年至今，故記憶不清。被告楊某認可欠條系其出具，但主張“雙方并不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告與王-麗曾為了相互提供保障而相互出具100000元的欠條，而王-麗向被告出具的欠條早已被王-麗偷回”，并提交其與王-麗2013年3月24日的通話錄音一份。

【分歧】

關(guān)于原告王某是訴訟請求是否支持，存在以下兩種意見：

一種意見認為，王某關(guān)于欠條由來的陳述雖然前后存在沖突，但因當事人關(guān)系復(fù)雜，記憶存在差錯在所難免。原告王某提供的欠條真實，意思表示清楚，被告雖提出抗辯，但未提供充分證據(jù)證實抗辯主張，不應(yīng)采信。故原告的訴訟請求應(yīng)當支持。

另一種意見認為，原告王某的關(guān)于欠款由來的陳述前后矛盾，被告不予認可并提出否定案涉欠條證明力的通話錄音。結(jié)合雙方的復(fù)雜關(guān)系，單憑案涉欠條不足以證實雙方借貸的事實與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，原告王某應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果，故其訴訟請求不應(yīng)支持。

【評析】

一、判斷債權(quán)真實合法需要綜合考慮多種因素

判斷債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否真實，應(yīng)當根據(jù)現(xiàn)金交付的金額大小、出借人的支付能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣及借貸雙方的親疏關(guān)系等諸因素，結(jié)合當事人本人的陳述和庭審言辭辯論情況及提供的其他間接證據(jù)來判斷。

本案中，原告王某雖然提供了被告楊某出具的欠條，但對關(guān)于欠款數(shù)額的構(gòu)成、緣由的陳述前后矛盾。在被告楊某與原告王某之女王-麗的通話中，被告楊某提及“王-麗讓其給原告王某出具欠條，而取走王-麗向其出具的欠條”，而王-麗未予反駁。同時，單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，欠條一般無須記明“口說無憑，立字為證”等保證性質(zhì)的語句;相反，案涉欠條中“口說無憑，立字為證”的字句，與被告楊某關(guān)于案涉欠條是為向王-麗提供忠誠保證而出具的主張，在語言環(huán)境、習慣方面具有一致性。據(jù)上，可以認定案涉欠條系被告楊某為與原告之女王-麗相互提供忠誠保證而出具。綜上，因原、被告之間既未發(fā)生真實的借貸行為，亦不存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故原告王某要求被告楊某償付100000元欠款的訴訟請求，不應(yīng)當支持。

二、欠條與借條不同

借條是在借貸關(guān)系中由債務(wù)人向債權(quán)人出具的表明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的書面憑證，直接載明了借貸的事實，債權(quán)人一般無須對借貸事實進一步舉證。但是欠條不同，持有欠條的債權(quán)人，有義務(wù)說明形成原因、過程，在債務(wù)人否認欠款的事實時，債權(quán)人對欠款事實負有進一步的舉證責任。本案中，被告否認欠款事實，并提出證據(jù)證明欠款事實存疑時，原告王某有義務(wù)進一步舉證，提出曾向被告楊某出借款項的證據(jù)或雙方散伙結(jié)算的證據(jù)，否則就應(yīng)承擔不利后果。而顯然王某不能提供任何證據(jù)，所以單憑案涉欠條不足以證實雙方借貸的事實與因散伙發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，故其訴訟請求不應(yīng)被支持。