【案情】

2012年1月，李-強向王-明借款10萬元并出具了一張借條，約定三個月后歸還。到期后，李-強卻以各種借口不還。2012年6月17日，王-明對李-強說，如果再不歸還借款就向法院起訴。李-強怕王-明真起訴，便想找機會將借條從王-明手中拿回，使王-明沒有證據(jù)而打不成官司。2012年6月20日，李-強在路上攔住王-明，要求王-明將借條撕毀，王-明不肯，李-強便對王-明進行毆打，無奈之下，王-明將借條給了李-強，李-強立即將借條撕毀。

【分歧】

對于李-強的行為應如何定性，存在兩種不同意見。

第一種意見認為，李-強構成侵占罪。理由是李-強主觀是想占有屬于王-明所有的借條，是想占有他人的財物，構成侵占罪。

第二種意見認為，李-強構成搶劫罪，理由是李-強當場以暴力取回借條，主觀上是為了不再歸還這10萬元錢，是為了非法占有，客觀上實施了暴力行為。因此李-強構成搶劫罪。

【管析】

筆者同意第二種意見，理由是：

我國《刑法》第二百七十條規(guī)定，侵占罪是指將代為保管的他人財物或他人的遺忘物或埋藏物非法占有，數(shù)額較大，拒不退還或交出的行為。而《刑法》第二百六十三條規(guī)定，搶劫罪是指以非法占有為目的，當場以暴力、脅迫或其他手段強行劫取公私財物的行為。

兩罪的相同之處在于犯罪主體都是一般主體，主觀上都有非法占有他人財物的故意，犯罪對象都是他人財物，但還是有區(qū)別的，第一、就犯罪目的產(chǎn)生的時間而言，侵占罪是在行為人已經(jīng)持有他人財物以后才產(chǎn)生非法占有他人財物的犯罪目的的，而搶劫罪是在沒有持有他人財物之前。第二、侵占罪的對象只能是行為人已經(jīng)持有的他人財物，而搶劫罪的對象是行為人尚未持有的一般財物。第三、侵占罪是行為人將自己先前持有的他人財物變?yōu)榉欠ㄕ加校颓终夹袨閷嵤┻^程中財物的占有狀態(tài)上看，侵占罪并不改變財物的實際占有狀態(tài)，而搶劫罪是用暴力、脅迫等手段使財物的實際占有或控制狀態(tài)發(fā)生了變化?？偟恼f來，侵占罪最突出的特征就是先前的合法占有基于行為人“拒不退還”而演變成了不合法。

從法律條文的規(guī)定來看，不管是侵占罪還是搶劫罪，其犯罪對象都指向的是財物。而對于什么是物，在民法上是這樣定義的“物是指人們能實際控制、支配的，能滿足人們生產(chǎn)、生活需要的具有經(jīng)濟價值的物質(zhì)財富”。

具體到該案中來，李-強因借款向王-明出具了借條，而該份借條實際的占有者及借條上金額的所有者為王-明，李-強通過暴力手段欲搶回借條，表面上是搶回自己所出具的借條，實際上是想撕毀借條，占有王-明的10萬元錢。顯然，李-強構成搶劫罪。(文中人名均為化名)