上海市虹口區(qū)人民法院

刑事判決書

(2011)虹刑初字第833號

公訴機關(guān)上海市虹口區(qū)人民檢察院。

被告人王ⅹⅹ，男。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年4月11日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市虹口區(qū)看守所。

辯護人李*，上海**律師事務(wù)所律師。

被告人蔣某，男。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年4月11日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕?，F(xiàn)羈押于上海市虹口區(qū)看守所。

辯護人沈**，上海市***律師事務(wù)所律師。

被告人朱某，女。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年7月6日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人陶**，上海**律師事務(wù)所律師。

被告人謝某，女。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年7月5日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人王**，上海**律師事務(wù)所律師。

被告人楊某，女。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年7月5日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人黃**，上海**律師事務(wù)所律師。

被告人韓某，女。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年7月5日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人鄒*，上海***律師事務(wù)所律師。

被告人孫某，女。因涉嫌犯非法經(jīng)營罪于2011年7月5日被取保候?qū)彙?/p>

辯護人宋*，上海**律師事務(wù)所律師。

上海市虹口區(qū)人民檢察院以滬虹檢刑訴[2011]678號起訴書指控被告人王某、蔣某犯非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標的商品罪;被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某犯非法經(jīng)營罪，于2011年9月30日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市虹口區(qū)人民檢察院指派代理檢察員劉誼出庭支持公訴，被告人王某、蔣某、朱某、謝某、楊某、韓某、孫某及各自的辯護人李*、沈**、陶**、王**、黃**、鄒*、宋**到庭參加訴訟。期間，本院準予公訴機關(guān)以補充偵查為由延期審理1次?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市虹口區(qū)人民檢察院指控：

被告人王某、蔣某結(jié)伙，于2007年7月至2011年4月間，在未辦理煙草專賣零售許可證的情況下，先后在本市乍浦路1某號煙酒店、乍浦路3某號煙酒店、邯鄲路ⅹ號煙酒店開辦了煙酒店，銷售各類卷煙。2011年1月王某單獨在本市洛川東路某號開辦煙酒店，銷售各類卷煙。期間，王某、蔣某先后聘請被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某至上述4家煙酒店擔任營業(yè)員，銷售煙酒。上述4家煙酒店被查時，繳獲各類偽劣香煙690.3條、各類假冒注冊商標的白酒189瓶，公安機關(guān)還在被告人王某暫住地本市洛川東路某弄某號某室，查獲各類偽劣香煙76條，各類假冒注冊商標的白酒6瓶。其中：被告人王某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣2,420,671.80元，待銷售假冒注冊商標的商品數(shù)額為人民幣270,948.10元;被告人蔣某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣2,269,107.30元，待銷售假冒注冊商標的商品數(shù)額為人民幣207,649.37元;被告人朱某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣299,375元;被告人謝某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣765,661.10元;被告人楊某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣707,859.30元;被告人韓某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣55,900.50元;被告人孫某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣52,463元。

公訴機關(guān)以相關(guān)證人證言、《上海市房屋租賃合同》、上海市煙草專賣局虹口分局證明、上海市公安局虹口分局《扣押物品文件清單》、《案發(fā)經(jīng)過》、上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站《鑒別檢驗報告》、涉案品牌的《商標注冊證》、《核準續(xù)展注冊證明》、被害單位提供的被侵權(quán)產(chǎn)品市場價格及鑒定報告、上海市煙草專賣局《估價意見書》、上海市虹口區(qū)物價局《涉案財物價格鑒定結(jié)論書》、上海滬港金茂會計師事務(wù)所有限公司《司法鑒定意見書》、《補充司法鑒定意見書》等證據(jù)，指控被告人王某、蔣某、朱某、謝某、楊某、韓某、孫某結(jié)伙，違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，其中：被告人王某、蔣某、朱某、謝某、楊某情節(jié)特別嚴重;被告人韓某、孫某情節(jié)嚴重，均應(yīng)當以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。被告人王某、蔣某違反國家商標管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標的商品，其中：被告人王某銷售數(shù)額巨大;被告人蔣某銷售數(shù)額較大，均應(yīng)當以銷售假冒注冊商標的商品罪追究其刑事責(zé)任。被告人王某、蔣某犯數(shù)罪應(yīng)予并罰。在共同犯罪中，被告人王某、蔣某系主犯;被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某系從犯。被告人王某、蔣某銷售假冒注冊商標的商品的犯罪事實系未遂。被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某均系自首。被告人王某、蔣某到案后能如實供述自己銷售假冒注冊商標的商品罪的罪行，對該罪可從輕處罰。法庭審理中，公訴人認為被告人王某、蔣某在庭審中沒有如實供述自己的非法經(jīng)營罪的罪行，對該罪撤消對王、蔣適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款從輕處罰的建議，提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第(一)項、第二百一十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條、第二十三條、第六十七條第一款、第三款的規(guī)定，對被告人王某、蔣某、朱某、謝某、楊某、韓某、孫某分別定罪判處。

庭審中，被告人王某對公訴機關(guān)指控其犯非法經(jīng)營罪及銷售假冒注冊商標的商品罪無異議，但對公訴機關(guān)指控其非法經(jīng)營的犯罪數(shù)額提出異議，辯稱：乍浦路1某號、乍浦路3某號、邯鄲路ⅹ號、洛川東路某號4家煙酒店的電腦均于2011年2月下旬重新購進，3月初使用，而公訴機關(guān)依據(jù)新購進并已被繳獲的電腦儲存數(shù)據(jù)統(tǒng)計的煙草銷售金額是從2007年7月至2011年4月，不符合事實;另邯鄲路ⅹ號煙酒店，原是其獨自投資經(jīng)營，在2011年2月底重新裝修時，蔣某才出資5萬元入股合伙經(jīng)營。

王某辯護人對公訴機關(guān)指控王犯非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標的商品罪無異議，但對公訴機關(guān)指控的犯罪數(shù)額提出異議，辯稱：營業(yè)員記錄在煙殼上的原始銷售記錄真實，予以認可，因尚無充分證據(jù)證明被告人王某沒換過電腦，故公訴機關(guān)依據(jù)繳獲電腦上所記錄的各類香煙銷售金額認定王的犯罪數(shù)額，證據(jù)不足;另案發(fā)后，王某能如實供述罪行，應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款的規(guī)定從輕處罰。

被告人蔣某對公訴機關(guān)指控其與王某合伙開設(shè)乍浦路1某號、乍浦路3某號煙酒店及參與銷售假冒注冊商標的商品罪無異議，但辯稱：邯鄲路ⅹ號煙酒店是2011年2月底重新裝修時，其才出資5萬元(占股份的50%)入股與王某合伙經(jīng)營，裝修后是3月8日開張營業(yè)，故對該店之前的煙草銷售數(shù)額不應(yīng)計入其犯罪數(shù)額中。另蔣某還辯稱：乍浦路1某號、乍浦路3某號煙酒店其僅是投資，沒有參與經(jīng)營，故應(yīng)認定其為從犯。

蔣某辯護人對公訴機關(guān)指控蔣犯非法經(jīng)營罪無異議，但提出：1、乍浦路1某號煙酒店，蔣某是與王某口頭合伙，且其僅提供開煙雜店的經(jīng)驗及人際關(guān)系，并未實際出資及經(jīng)營，故該店的銷售金額不應(yīng)計入蔣的犯罪數(shù)額中;2、乍浦路3某號煙酒店，蔣僅是合伙人，沒參與實際經(jīng)營，應(yīng)從輕處罰;3、邯鄲路ⅹ號煙酒店，蔣某是2011年2月底才投資入股，對之前的該店銷售金額不應(yīng)計入蔣的犯罪數(shù)額中;4、蔣某在非法經(jīng)營罪的犯罪中作用較輕，應(yīng)認定為從犯;5、繳獲的各類假冒注冊商標的煙、酒，并非王某、蔣某生產(chǎn)，且是由營業(yè)員銷售，蔣主觀上無銷售的故意，故蔣不構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪，如要定罪，亦應(yīng)根據(jù)重罪吸收輕罪原則以非法經(jīng)營罪論處。

被告人朱某對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實無異議。

朱某辯護人對公訴機關(guān)指控朱犯非法經(jīng)營罪無異議，但對公訴機關(guān)指控被告人朱某的犯罪數(shù)額提出異議，辯稱：乍浦路1某號煙酒店尚有其他營業(yè)員，故其他營業(yè)員銷售的香煙不應(yīng)計入朱的銷售數(shù)額中;2009年8月之前，該店尚有他人的煙草專賣零售許可證，作為營業(yè)員的朱某不能區(qū)分，故對2009年8月之前的銷售數(shù)額亦不應(yīng)計入朱的銷售數(shù)額中;另朱系從犯，且具有自首情節(jié)，請求對朱減輕處罰并判處免予刑事處罰。

被告人謝某對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實無異議。

謝某辯護人對公訴機關(guān)指控謝犯非法經(jīng)營罪無異議，提出：對謝量刑時，不能僅根據(jù)謝的犯罪數(shù)額確定其犯罪情節(jié)，謝某為謀生而擔任營業(yè)員，每月領(lǐng)取極低的工資報酬，且謝系從犯，具有自首情節(jié)，請求對謝減輕處罰判處免予刑事處罰。

被告人楊某對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實無異議。

楊某辯護人對公訴機關(guān)指控楊犯非法經(jīng)營罪無異議，提出：楊是為謀生而被雇傭擔任營業(yè)員，目的是為獲取極低的工資報酬，不參與進貨及利益分配，犯罪情節(jié)顯著輕微，且楊系從犯，具有自首情節(jié)，請求對楊減輕處罰判處免予刑事處罰。

被告人韓某對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實無異議;但辯稱：其工作期間曾請過5天病假，并通過其辯護人提供了相應(yīng)的證據(jù)。

韓某辯護人對公訴機關(guān)指控韓犯非法經(jīng)營罪無異議，辯稱：韓參與洛川東路煙酒店的銷售時間短，是為獲取報酬而擔任營業(yè)員，并無主動追求非法經(jīng)營獲利的犯罪故意，犯罪情節(jié)顯著輕微，且系從犯，具有自首情節(jié)，請求對韓從輕處罰并判處免予刑事處罰。

被告人孫某對公訴機關(guān)指控的上述犯罪事實無異議，但提出：其工作期間曾請過5天病假，并通過其辯護人提供了相應(yīng)的證據(jù)。

孫某辯護人對公訴機關(guān)指控孫犯非法經(jīng)營罪無異議，提出：孫犯罪情節(jié)顯著輕微，且系從犯，具有自首情節(jié)，請求對孫從輕處罰并判處免予刑事處罰。

經(jīng)審理查明：

被告人王某、蔣某結(jié)伙，于2007年7月至2011年4月間，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，先后在本市乍浦路1某號、乍浦路3某號、邯鄲路ⅹ號租房開設(shè)煙酒店，銷售各類卷煙。2011年1月王某又單獨在本市洛川東路某ⅹ號租房開設(shè)煙酒店，銷售各類卷煙。期間，被告人王某、蔣某先后聘請被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某分別至上述4家煙酒店擔任營業(yè)員，銷售煙酒。被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某在明知上述煙雜店無煙草專賣零售許可證的情況下，仍幫助銷售各類卷煙。具體分述如下：

1、被告人王某、蔣某結(jié)伙，共同出資在本市乍浦路1某號開設(shè)煙酒店，自2007年7月至2011年4月10日，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，共銷售各類香煙4469.4條，銷售金額人民幣643,529.30元。2011年4月11日，公安機關(guān)對該店檢查時，查獲待銷售金額為人民幣34,250元的各類假冒注冊商標且偽劣的香煙127條、待銷售金額為人民幣34,504元的各類假冒注冊商標的白酒81瓶。

被告人朱某于2007年8月至該店任營業(yè)員，明知該店無煙草專賣零售許可證，仍幫助王、蔣銷售香煙。自2008年3月至2011年4月10日，被告人朱某參與銷售金額為人民幣299,375元。

2、被告人王某、蔣某結(jié)伙，于2007年7月共同出資在本市乍浦路3某號開設(shè)煙酒店。自2011年1月至同年4月10日，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，共銷售各類香煙288.1條，銷售金額人民幣48,960元。2011年4月11日，公安機關(guān)對該店檢查時，查獲待銷售金額為人民幣55,049.07元的各類假冒注冊商標且偽劣的香煙241.2條、待銷售金額為人民幣19,886元的各類假冒注冊商標的白酒52瓶。

3、被告人王某、蔣某結(jié)伙，于2008年6月共同出資在本市邯鄲路ⅹ號開設(shè)煙酒店。自2010年5月至2011年4月10日，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，共銷售各類香煙9192.6條，銷售金額人民幣1,576,618元。2011年4月11日，公安機關(guān)對該店檢查時，查獲待銷售金額為人民幣42,763.30元的各類假冒注冊商標且偽劣的香煙190.7條、待銷售金額為人民幣21,197元的各類假冒注冊商標的白酒49瓶。

被告人謝某于2009年10月至該店任營業(yè)員，明知該店無煙草專賣零售許可證，仍幫助王、蔣銷售香煙。自2010年5月至2011年4月10日，被告人謝某參與銷售金額為人民幣765,661.10元。

被告人楊某于2010年5月至該店任營業(yè)員，明知該店無煙草專賣零售許可證，仍幫助王、蔣銷售香煙。自2010年5月至2011年4月10日，被告人楊某參與銷售金額為人民幣707,859.30元。

4、被告人王某在本市洛川東路某ⅹ號開設(shè)煙酒店，自2011年1月至同年4月10日，在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，共銷售各類香煙951.6條，銷售金額為人民幣151,564.50元。2011年4月11日，公安機關(guān)對該店檢查時，查獲待銷售金額為人民幣29,880.20元的各類假冒注冊商標且偽劣的香煙131.4條、待銷售金額為人民幣2,889元的各類假冒注冊商標的白酒7瓶。

被告人韓某于2011年1月26日至該店任營業(yè)員，明知該店無煙草專賣零售許可證，仍幫助王、蔣銷售香煙。自2011年1月28日至同年4月10日，被告人韓某參與銷售金額為人民幣55,900.50元。

被告人孫某于2011年1月28日至該店任營業(yè)員，明知該店無煙草專賣零售許可證，仍幫助王、蔣銷售香煙。自2011年1月29日至同年4月10日，被告人孫某參與銷售金額為人民幣52,463元。

2011年4月11日，被告人王某在本市洛川東路某ⅹ弄某號某ⅹ室暫住地被公安人員抓獲，并當場查獲待銷售金額為人民幣25,195.53元的各類假冒注冊商標且偽劣的香煙76條、待銷售金額為人民幣5,334元的各類假冒注冊商標的白酒6瓶。

2011年4月11日，被告人蔣某在本市中山北路、東寶興路口被公安人員抓獲。同年7月5日，被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某主動至公安機關(guān)投案，并如實供述了上述犯罪事實。

綜上所述，被告人王某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣2,420,671.80元，待銷售假冒注冊商標的商品數(shù)額為人民幣270,948.10元;被告人蔣某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣2,269,107.30元，待銷售假冒注冊商標的商品數(shù)額為人民幣207,649.37元;被告人朱某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣299,375元;被告人謝某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣765,661.10元;被告人楊某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣707,859.30元;被告人韓某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣55,900.50元;被告人孫某非法經(jīng)營銷售數(shù)額為人民幣52,463元。

以上事實，有公訴機關(guān)提供的證人楊某、李某、鄒某、黃ⅹ媛、江ⅹ、干某、黃ⅹ夢、陳ⅹ、陳某的證言，上海市煙草專賣局虹口分局出具的《證明》，上海市公安局虹口分局出具的《扣押物品文件清單》、《案發(fā)經(jīng)過》，上海市煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站出具的《鑒別檢驗報告》，涉案品牌的《商標注冊證》、《核準續(xù)展注冊證明》，各被侵權(quán)的被害單位提供的被侵權(quán)產(chǎn)品市場價格及鑒定報告、上海市煙草專賣局出具的《估價意見書》，上海市虹口區(qū)物價局出具的《涉案財物價格鑒定結(jié)論書》，查獲的《上海市房屋租賃合同》，上海滬港金茂會計師事務(wù)所有限公司出具的《司法鑒定意見書》、《補充司法鑒定意見書》等證據(jù)證實。上述證據(jù)經(jīng)當庭質(zhì)證，能互相印證并無矛盾，證據(jù)確鑿、充分，本院予以采信。

被告人王某關(guān)于4家煙酒店的電腦均于2011年3月初更換使用，公訴機關(guān)根據(jù)該繳獲電腦儲存的銷售記錄指控的2011年3月份之前的銷售金額不是其店銷售的辯解，經(jīng)查，從乍浦路1某號、邯鄲路ⅹ號、洛川東路某ⅹ號3家店繳獲的電腦，其記錄的銷售金額均儲存在各自電腦的同一文件夾內(nèi)，需使用操作口令及密碼才能進入系統(tǒng)操作。案發(fā)后，公安人員系根據(jù)王某、謝某等人所交代的操作口令及密碼進入上述電腦文件夾內(nèi)查獲3家店的銷售記錄，由此證實從上述3家店內(nèi)繳獲的3臺電腦均系王某及其聘用的營業(yè)員操作，且記錄的銷售金額完整、連貫，并非被告人王某所辯解的2011年3月初才使用，同案犯謝某、楊某、韓某、孫某均證實，其任營業(yè)員的店鋪未更換過電腦。其中邯鄲路ⅹ號、洛川東路某ⅹ號店的銷售金額，公訴機關(guān)系根據(jù)從該2家店內(nèi)查獲的電腦儲存的銷售記錄認定;乍浦路1某號店的銷售金額，公訴機關(guān)系根據(jù)從該店內(nèi)查獲的電腦儲存的銷售記錄及任營業(yè)員的同案犯朱某等人的手工原始記錄憑證所記錄的銷售數(shù)額合計認定;乍浦路3某號的銷售金額，公訴機關(guān)系根據(jù)從該店內(nèi)查獲的任營業(yè)員的江ⅹ、干某、黃ⅹ夢的手工原始記錄憑證所記錄的銷售數(shù)額認定。上述電腦儲存及手工原始記錄的煙草銷售金額均記錄完整，真實、可信，本院予以采信。故被告人王某的上述辯解及其辯護人關(guān)于王犯罪數(shù)額的辯護意見，與事實不符，本院不予采信。

被告人蔣某及其辯護人關(guān)于邯鄲路ⅹ號蔣是2011年3月才出資入股，對之前的銷售金額不應(yīng)計入蔣銷售數(shù)額的辯解和辯護意見，經(jīng)查：同案犯謝某、楊某證實，其至該店任營業(yè)員時即得知，該店系被告人王某、蔣某合伙開設(shè);蔣某的妻子陳偉亦證實，蔣某與王某合伙開設(shè)了該店，其于2010年12月曾與蔣一起至該店與王結(jié)賬分錢;被告人蔣某、王某在公安機關(guān)的多次供述筆錄均供認2人于2008年夏天合伙開設(shè)了該店。故被告人蔣某的上述辯解及其辯護人的辯護意見，與事實不符，本院不予采信。

蔣某的辯護人關(guān)于乍浦路1某號煙酒店，蔣僅是提供其開店經(jīng)驗及人際關(guān)系，未實際出資、經(jīng)營，故該店的銷售金額不應(yīng)計入蔣的犯罪數(shù)額中的辯護意見，經(jīng)查：同案犯朱某證實蔣某系該店老板之一，法庭審理中，被告人蔣某及王某均供認蔣參與該店的利益分配，且被告人蔣某、王某在公安機關(guān)的供述均供認系2人合伙開設(shè)乍浦路1某號煙酒店。被告人蔣某幫助王某并合伙開設(shè)煙雜店非法經(jīng)營，其行為已構(gòu)成共同犯罪，各共同犯罪人依法應(yīng)對共同犯罪所造成的后果承擔法律責(zé)任，即被告人蔣某應(yīng)對乍浦路1某號煙酒店非法經(jīng)營的銷售金額承擔法律責(zé)任。故蔣的辯護人的上述辯護意見，與事實及法律不符，本院不予采納。

朱某辯護人關(guān)于有部分銷售金額不應(yīng)計入朱的犯罪數(shù)額中的辯護意見，經(jīng)查：被告人朱某于2007年8月至乍浦路1某號任營業(yè)員后不久即知曉該店老板王某無煙草專賣零售許可證，此有朱某在公安機關(guān)的多次供述為證，公訴機關(guān)根據(jù)朱某在該店做一休一、以朱實際工作日參與銷售的煙草銷售金額，認定朱的犯罪數(shù)額，于法有據(jù)，本院予以采納，朱某辯護人的上述辯護意見，本院不予采納。

被告人韓某、孫某關(guān)于在工作期間曾請過5天病假的辯解，經(jīng)查：根據(jù)韓、孫所提供的證據(jù)，尚不能充分證明韓、孫請假的具體日期及天數(shù)，故被告人韓某、孫某的上述辯解，本院不予采信。

本院認為，被告人王某、蔣某結(jié)伙并糾集被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某，違反國家規(guī)定，擾亂市場秩序，未經(jīng)許可經(jīng)營法律、法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，其中：被告人王某、蔣某、朱某、謝某、楊某的犯罪數(shù)額情節(jié)特別嚴重;被告人韓某、孫某的犯罪數(shù)額情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。被告人王某、蔣某結(jié)伙，違反國家商標管理法規(guī)，銷售明知是假冒注冊商標的商品，其中：被告人王某銷售金額數(shù)額巨大;被告人蔣某銷售金額數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。被告人王某、蔣某犯數(shù)罪應(yīng)予并罰。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人王某、蔣某犯非法經(jīng)營罪、銷售假冒注冊商標的商品罪;被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某犯非法經(jīng)營罪罪名成立。被告人蔣某與王某合伙開設(shè)乍浦路1某號、乍浦路3某號、邯鄲路ⅹ號煙酒店，并共謀銷售假冒注冊商標的商品，案發(fā)后，公安機關(guān)在上述3家店內(nèi)查獲待銷售的各類假冒注冊商標的煙、酒且待銷售金額數(shù)額較大，雖上述假冒注冊商標的商品由王某負責(zé)進貨并由聘用的營業(yè)員銷售，但被告人蔣某作為合伙及出謀策劃者之一，應(yīng)對此共同犯罪行為負法律責(zé)任。查獲的各類待銷售的香煙及酒均系假冒注冊商標的商品，依法應(yīng)根據(jù)查獲贓物的待銷售金額以處罰較重的罪名即銷售假冒注冊商標的商品罪論處，蔣某的辯護人關(guān)于蔣不構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪及如定罪應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處的辯護意見，于法不符，本院不予采納。在共同犯罪中，被告人王某、蔣某系合伙投資人，對各煙酒店的開設(shè)及非法經(jīng)營均起主要作用，系主犯，被告人蔣某及其辯護人關(guān)于蔣系從犯的辯解和辯護意見，與事實不符，本院不予采信;被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某起次要、輔助作用，均系從犯，分別可減輕、從輕處罰。被告人王某、蔣某銷售假冒注冊商標的商品因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，分別可減輕、從輕處罰。被告人王某、蔣某到案后如實供述了自己的全部罪行，在法院審理期間，被告人王某、蔣某如實供述了自己的銷售假冒注冊商標的商品罪，但被告人王某沒有如實供述自己非法經(jīng)營罪的全部犯罪事實及同案犯的犯罪事實，被告人蔣某亦未如實供述自己非法經(jīng)營罪的全部犯罪事實，故對被告人王某、蔣某的銷售假冒注冊商標的商品罪，可從輕處罰;對被告人王某、蔣某的非法經(jīng)營罪，依法不符合《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款從輕處罰的規(guī)定，王某的辯護人請求非法經(jīng)營罪一節(jié)亦對王適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款從輕處罰的辯護意見，本院不予采納。被告人朱某、謝某、楊某、韓某、孫某均系自首，其中：被告人朱某、謝某、楊某參與非法經(jīng)營銷售的犯罪數(shù)額情節(jié)特別嚴重，不宜免予刑事處罰，但均可從輕或減輕處罰;被告人韓某、孫某犯罪情節(jié)較輕，可免予刑事處罰;故被告人朱某、謝某、楊某各自的辯護人請求對朱、謝、楊免予刑事處罰的辯護意見，本院不予采納，被告人韓某、孫某的辯護人請求對韓、孫免予刑事處罰的辯護意見，本院予以采納。案發(fā)后，被告人朱某、謝某、楊某有悔罪表現(xiàn)，均可適用緩刑。為維護社會市場秩序，保護國家對法律、法規(guī)規(guī)定的專營物品的管理制度、國家商標管理制度和他人的商標專有權(quán)不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一款第(一)項、第二百一十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十九條、第二十三條、第六十七條第一款、第三款、第七十二條第一款、第三款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人王某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣十萬元;犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元;決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣十一萬元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年4月11日起至2019年4月10日止。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。)

二、被告人蔣某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣八萬元;犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣八千元;決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣八萬八千元。

(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年4月11日起至2017年4月10日止。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。)

三、被告人朱某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣三千元。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。)

四、被告人謝某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年六個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣六千元。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。)

五、被告人楊某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年三個月，緩刑二年六個月，并處罰金人民幣六千元。

(緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金應(yīng)自本判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。)

六、被告人韓某犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

七、被告人孫某犯非法經(jīng)營罪，免予刑事處罰。

八、繳獲的贓物予以沒收。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。

審判長李**

代理審判員葉*

人民陪審員肖**

二〇一二年一月九日

書記員陳**

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。