在法庭上對(duì)自己親筆所寫(xiě)欠條百般否認(rèn)，認(rèn)為原告在欠條上做了手腳，卻無(wú)法拿出證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。近日，江西省吉安市青原區(qū)人民法院審結(jié)了一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，一審判決被告劉某、陳某連帶償付原告王某貨款2.4萬(wàn)元并支付逾期付款利息。原告王某與被告陳某系老鄉(xiāng)，被告劉某與陳某合伙從事木材銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，兩被告多次在原告處購(gòu)買(mǎi)木材并銷(xiāo)往外地。2011年10月25日，被告劉某、陳某向原告出具一份欠條，載明“今欠到王某2萬(wàn)元整，款付完，條收回”。2011年11月12日，被告劉某、陳某又向原告出具一份欠條，載明“今欠到王某木材款4000元整”。后雙方為貨物質(zhì)量、貨款金額、付款等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，原告多次向兩被告催要貨款，但均無(wú)結(jié)果。無(wú)奈之下，原告遂向法院起訴，要求兩被告償付原告貨款2.4萬(wàn)元及逾期利息1000元。在法庭上，兩被告對(duì)2011年10月25日出具的欠條的真實(shí)性提出了異議，先是認(rèn)為該欠條上的簽名不是兩被告所為，后又認(rèn)為事后支付了2萬(wàn)元貨款給原告，兩被告已經(jīng)將這份欠條撕毀，現(xiàn)原告所持這份欠條應(yīng)該是事后復(fù)制的，現(xiàn)只欠原告貨款4000元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告自2011年7月至11月多次發(fā)生木材買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，同年10月25日、11月12日兩被告先后向原告王某出具了兩份欠條，應(yīng)視為雙方的結(jié)算依據(jù)。雖然兩被告提出欠條是偽造或者是撕錯(cuò)欠條的辯解意見(jiàn)，但兩被告并沒(méi)有在法院指定的期限內(nèi)對(duì)這份欠條的真實(shí)性提出鑒定，也沒(méi)有提供證據(jù)可以對(duì)抗原告所持有兩份欠條的證據(jù)效力，兩被告的辯解意見(jiàn)缺乏事實(shí)依據(jù)。因兩被告舉證不能，故對(duì)兩被告的抗辯意見(jiàn)均不予采信，可以確定兩被告尚欠原告王某木材款2.4萬(wàn)元這一事實(shí)，兩被告拖欠該貨款不付屬違約行為，因兩被告系合伙關(guān)系，依法應(yīng)對(duì)債務(wù)連帶償付。（**華賴(lài)明）