2010年8月7日，惠某夫婦的女兒因“嚴(yán)重頭暈、眼花”，經(jīng)120急救車(chē)接診至某醫(yī)院處，先被安排入住保健科病區(qū),次日下午轉(zhuǎn)入重癥監(jiān)護(hù)室，后在急救室內(nèi)死亡。惠某夫婦認(rèn)為被告在診療、護(hù)理以及搶救過(guò)程中發(fā)生嚴(yán)重失誤致原告之女死亡，給原告帶來(lái)巨大痛苦，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失。醫(yī)院持住院病歷辯稱(chēng)其診療護(hù)理行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，拒絕賠償。原告以該院所持病歷為虛假病例為由，堅(jiān)持要求該院承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，被告提交的病歷，有部分醫(yī)生未在醫(yī)囑處簽名，而病歷中醫(yī)囑處簽名的治療醫(yī)生在救治患者的一個(gè)小時(shí)內(nèi)卻未在治療現(xiàn)場(chǎng);有部分病歷系治療醫(yī)生事后補(bǔ)錄，并一次性打印形成，該病歷不能保證是對(duì)惠某夫婦女兒治療、搶救過(guò)程的真實(shí)記錄。

【審理】

東港區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，病歷資料系醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員對(duì)患者進(jìn)行診斷、治療情況全過(guò)程的記錄和總結(jié)，是認(rèn)定案件事實(shí)、明確責(zé)任的最重要依據(jù)，客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整、規(guī)范是其本質(zhì)要求，醫(yī)院必須按照相關(guān)法律規(guī)定真實(shí)、全面地記錄對(duì)患者診治的整個(gè)過(guò)程。但醫(yī)院提供的病歷存在瑕疵，其真實(shí)性不能確定。最后，法院推定醫(yī)院對(duì)的診療行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)該患者死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，故判決醫(yī)院賠償惠某夫婦各項(xiàng)損失共計(jì)40余萬(wàn)元。

【評(píng)析】

一、只要存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

按照原來(lái)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定，醫(yī)療爭(zhēng)議案件須經(jīng)醫(yī)療鑒定委員會(huì)鑒定，構(gòu)成醫(yī)療事故才賠償。不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2010年7月1日《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，其第54條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”，該法的實(shí)施對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出新的規(guī)定，“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”不再是醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的前提條件?；颊呤艿綋p害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、隱匿、拒絕提供、偽造、篡改、銷(xiāo)毀病歷，推定院方有過(guò)錯(cuò)

過(guò)去，個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往采取隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料的方式來(lái)規(guī)避責(zé)任。這種做法不僅加劇了醫(yī)患對(duì)立，也在一定程度上損害了法律的公平正義。

《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定;(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料;(三)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料。”本條推定過(guò)錯(cuò)加大了醫(yī)院的賠償責(zé)任，凡醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料，以及偽造、篡改或者銷(xiāo)毀病歷資料，患者因此受到損害的，法院就可以此來(lái)直接推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，并判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。

本案中，被告提交的病歷有部分醫(yī)生未在其所下醫(yī)囑處簽名，主治醫(yī)生在救治患者的一個(gè)小時(shí)內(nèi)未在治療現(xiàn)場(chǎng)，但病歷中卻有其簽名的醫(yī)囑，還有部分病歷系被告醫(yī)生事后補(bǔ)錄，病歷本身根本無(wú)法客觀真實(shí)反映診療經(jīng)過(guò)，那么其也就失去了其作為證據(jù)的效力，也無(wú)法作為鑒定依據(jù)，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該份病歷存在偽造情形，推定醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任。