二審評(píng)議過程中，合議庭對(duì)原審法院行使管轄權(quán)沒有異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在刑事自訴案件的當(dāng)事人是否有權(quán)提管轄權(quán)異議上。

主要有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑事訴訟法》第24條規(guī)定：“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄?！睂?duì)于上下級(jí)人民法院之間、同級(jí)人民法院之間的管轄權(quán)移轉(zhuǎn)，《刑事訴訟法》第23條、第25條、第26條都作出了具體的規(guī)定。所有這些規(guī)定都表明，對(duì)刑事案件的管轄是由法律直接規(guī)定的，無須當(dāng)事人的參與。按照“有法可依，有法必依”的法律適用原則，刑事訴訟法未賦予當(dāng)事人對(duì)刑事自訴案件提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，法院亦不必對(duì)此作出處理。本案中，原審法院受理被告人李某對(duì)此提出的管轄權(quán)異議并作出裁定，于法無據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事自訴案件不同于刑事公訴案件。刑事公訴案件自立案?jìng)刹闀r(shí)起就意味著訴訟程序的開始，案件的管轄權(quán)由國家司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律直接選擇決定，而不是由當(dāng)事人來加以選擇，因此不存在當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的問題。但刑事自訴案件中，自訴人與被告人的訴訟地位是平等的，向人民法院提起刑事訴訟是自訴人行使的私權(quán)利，被告人亦應(yīng)有權(quán)對(duì)其指控予以抗辯，既包括實(shí)體權(quán)利，亦包括程序權(quán)利，自訴人與被告人之間在權(quán)利對(duì)抗中尋求平衡。自訴人出于維護(hù)自己權(quán)利和訴訟便利的需要，有選擇向哪個(gè)法院起訴的權(quán)利，與此相對(duì)應(yīng)，被告人亦有對(duì)抗這種選擇的權(quán)利，由此發(fā)生管轄權(quán)爭(zhēng)議。在爭(zhēng)議中，人民法院應(yīng)當(dāng)作為中立方對(duì)雙方爭(zhēng)議作出裁決，而不是直接把自己置于爭(zhēng)議當(dāng)事人地位，以公權(quán)力的優(yōu)勢(shì)弱化私權(quán)利對(duì)抗，甚至剝奪另一方的訴訟權(quán)利，導(dǎo)致雙方訴訟權(quán)利失衡。

另外，刑事訴訟法對(duì)自訴案件的審理程序作出了較公訴案件更為靈活的規(guī)定，即類似于民事訴訟程序，如雙方可以進(jìn)行和解或者撤回自訴，除第170條第三款情形外可以和解，被告人可以反訴等，亦說明刑事自訴案件中，自訴人與被告人之間的訴訟權(quán)利是“對(duì)抗”、“均衡”的?；谝陨侠碛?，自訴案件中，對(duì)自訴人選擇的人民法院，被告人認(rèn)為損害了自己的訴訟便利的，有權(quán)利提出管轄權(quán)異議，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出裁決。就本案來說，原審法院受理被告人李某提出的管轄權(quán)異議并作出裁定，符合自訴案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利均衡原則，對(duì)當(dāng)事人的上訴，二審法院應(yīng)當(dāng)予以審查，并作出維持或者撤銷一審裁定的終審裁決。