公訴轉(zhuǎn)自訴制度的內(nèi)在沖突

與不起訴裁量權(quán)的沖突。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，不起訴被劃分為法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴三類。法定不起訴是法律規(guī)定的應(yīng)當不起訴，法律明確規(guī)定只能依法作出不起訴決定，人民檢察院沒有自由裁量的余地。對酌定不起訴的情形，檢察官享有起訴裁量權(quán)。對于具體案件起訴與否，由人民檢察院酌情而定。證據(jù)不足不起訴應(yīng)當是法定不起訴的一種，而非一種獨立的不起訴形態(tài)。

不起訴裁量權(quán)有其存在的必要性。檢察機關(guān)通過對特定刑事案件行使不起訴裁量權(quán)可以達到對刑事案件的分流，提高訴訟效率，同時實現(xiàn)效率基礎(chǔ)上的公正。公訴轉(zhuǎn)自訴制度對檢察機關(guān)不起訴決定的穩(wěn)定性和終止訴訟的權(quán)威性造成了一定損害。**海默曾經(jīng)說過：“一個發(fā)達的法律制度經(jīng)常試圖阻礙壓制性權(quán)力結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，其依賴的一個重要手段便是通過在個人和群體中廣泛分配權(quán)利以達到權(quán)力的分散與平衡，強化對不起訴制約的措施，的確能夠有力地遏制起訴裁量權(quán)被濫用的傾向?！?/p>

而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，只要被害人對不起訴決定不服，便有權(quán)向人民法院提起自訴，這無疑對檢察機關(guān)的起訴裁量權(quán)造成了侵害。這一規(guī)定幾乎使人民檢察院的起訴裁量權(quán)形同虛設(shè)，很大程度上將導致起訴裁量權(quán)因為行使空間過于狹窄而阻礙其應(yīng)有功能的發(fā)揮。

制造了訴訟程序間的沖突。公訴轉(zhuǎn)自訴制度首先使公訴程序和自訴程序各自的統(tǒng)一性受到了破壞。自訴案件的首要追求是效率，而公訴案件的首要追求是公正，兩者的價值首選不同。公訴轉(zhuǎn)自訴制度將追求公正的案件劃到追求效率的案件的行列，破壞了自訴案件的統(tǒng)一性。刑事訴訟法對于公訴程序有明確的規(guī)定，其與自訴案件程序相比更為復(fù)雜、證明要求更高。自訴案件體現(xiàn)的是私人對于犯罪的追訴，在程序上相對簡化，并且接近或者直接套用民事訴訟的程序規(guī)則。而公訴轉(zhuǎn)自訴夾在兩者當中，使得公訴程序和自訴程序都失去統(tǒng)一性，且使自訴案件的三個類別不統(tǒng)一，而公訴案件也采取了兩種程序待遇，造成了不必要的程序割裂，不利于維護法律的統(tǒng)一。其對于公訴程序整體性的損害尤為突出。

其次，法律對公訴程序和自訴程序給予了不恰當?shù)牟顒e待遇。主要表現(xiàn)在：第一，在審判程序的啟動上，對自訴的要求比公訴更為苛刻。對公訴案件進行的立案審查主要是一種程序性審查，對自訴案件的立案審查卻包括程序?qū)彶楹蛯嶓w審查兩個方面。因此，自訴案件的受理條件比公訴案件嚴格得多。第二，在審理程序的適用上，自訴案件的程序顯得過于單一。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，公訴案件的審理有普通程序和簡易程序之分。而對于自訴案件，雖然刑事訴訟法第一百七十條前兩款規(guī)定的自訴案件可以適用簡易程序，但法律并未規(guī)定可以適用普通程序進行審理，即使是對自訴案件中相對較為復(fù)雜的案件。因此造成實踐中法院幾乎無一例外地適用簡易程序?qū)徖砣愖栽V案件，形成公訴案件與自訴案件在適用審理程序上的失衡狀態(tài)。

帶來了證據(jù)法上的沖突。公訴轉(zhuǎn)自訴案件在證據(jù)法上首先引起的沖突是被害人身份的尷尬。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被害人在公訴案件中具有類似于證人的身份，他所了解的案件情況將作為公訴方可利用的證據(jù)。而在美國則明確地把被害人作為證人看待。被害人在本質(zhì)上具有證人的特征。然而當被害人對于本該由公訴機關(guān)提起公訴的案件進行自訴時，他的身份卻發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。此時他作為原告，無法以證人身份作證，也無法享受“被害人陳述”可以作為證據(jù)使用的訴訟待遇。在公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，被害人的證人身份已經(jīng)讓位于控訴人的身份。而根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，證人身份應(yīng)當優(yōu)先。行刑事訴訟法自身作出了自相矛盾的規(guī)定，令被害人無所適從。

其次，公訴轉(zhuǎn)自訴案件引起的重要沖突還有證明責任的不合理轉(zhuǎn)移。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，公訴案件的證明責任由公訴機關(guān)承擔。而自訴案件證明犯罪的責任由自訴人承擔，如果自訴人無法完成證明責任，自訴人將為此承擔不利的法律后果。人民法院對于自訴案件進行審查后認為缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人無法提出補充證據(jù)，法院應(yīng)當說服自訴人撤回自訴或者裁定駁回自訴。自訴人作為個人，法律沒有賦予其相應(yīng)的調(diào)查取證的權(quán)利。并且從公訴轉(zhuǎn)自訴案件的性質(zhì)來看，此類案件可以是情節(jié)較輕的也可以是情節(jié)較重的，輕重之間并沒有嚴格、清晰的界限。照此規(guī)定，殺人、搶劫、強奸等嚴重的暴力犯罪案件都有可能出現(xiàn)在自訴案件范圍之內(nèi)。而這些案件的偵查本身相對復(fù)雜、取證較為困難，只有專門的偵查機關(guān)運用專業(yè)的偵查技術(shù)才有可能查明，現(xiàn)在法律將這類案件交給能力和權(quán)力都非常有限的個人來調(diào)查，顯然不切實際。因而實際上自訴人很難以完成指控犯罪的責任。

刑事起訴制度長期發(fā)展演進的過程就是刑事追訴權(quán)的行使方式由私人追訴主義過渡到國家追訴主義的過程。現(xiàn)今，國家追訴主義已經(jīng)為世界各國所普遍采用。自訴因為其具有一些不能完全被公訴所取代的特性，在一定范圍內(nèi)長期存在具有現(xiàn)實的合理性與正當性。但各國幾乎一致采取了公訴占主導自訴為補充的刑事起訴方式。在實行公訴兼自訴的絕大多數(shù)國家里，法律對自訴案件的范圍都進行了嚴格的限定，自訴方式一般只適用于涉及公民人格、名譽、健康、財產(chǎn)等個人權(quán)益，同時情節(jié)較為輕微、危害不大的案件。即使是在自訴案件中，公訴權(quán)的干預(yù)和救濟也時常嚴陣以待。且國家援助原則成為現(xiàn)代自訴制度的一項普遍性原則。公訴案件范圍不斷擴大，自訴案件范圍不斷縮小是世界刑事訴訟起訴方式的發(fā)展趨勢。而我國卻逆潮流而動，這不僅將導致公訴轉(zhuǎn)自訴制度無法收到實效，也將導致在國際刑事司法交流中失去對話平臺。

改造公訴轉(zhuǎn)自訴制度的解決對策

對權(quán)力的監(jiān)督和對權(quán)利的保障其實是一個問題的兩個方面，如果有一種制度可以同時實現(xiàn)對權(quán)利的保障和對權(quán)力的監(jiān)督，就可以有效避免公訴轉(zhuǎn)自訴制度的尷尬。由于傳統(tǒng)的法律工具論思想的影響，我國的公訴轉(zhuǎn)自訴制度作為我國職權(quán)主義訴訟程序中的一環(huán)，自然不免帶有強烈的工具主義的特點。第一，檢察機關(guān)作出不起訴決定的過程是在不公開中通過行政式的審查作出的，沒有第三方力量的介入;第二，毫不知情的被害人知曉這一決定后，如果不服進行申訴，則是再一次鉆進了程序的黑箱，最終懵懵懂懂地跑出來;第三，如果被害人決定自訴，他的地位和能力幾乎決定了他沒有成功的可能。

也就是說，被害人除了服從檢察機關(guān)的決定沒有別的選擇。所以，必須對不起訴裁量權(quán)的行使引入法官裁判，使不起訴制度具有典型的訴訟形態(tài)。如果法官認可不起訴決定，不起訴決定便具有了穩(wěn)定性和終止訴訟進程的效力。如果法官認為不起訴決定不合理，便采用第二種解決辦法。這一辦法是借鑒德國的“強制起訴”程序或者日本的“準起訴”制度。德國的“強制起訴”制度是指對于檢察機關(guān)怠于行使控訴權(quán)的案件，受害人向法院提出申請，法院審查認為檢察機關(guān)的不起訴決定不當時，裁定由檢察機關(guān)向法院提起公訴，檢察機關(guān)有義務(wù)執(zhí)行法院的裁定。日本的“準起訴”制度則是指法院根據(jù)告訴人的申請，認為檢察機關(guān)的不起訴決定不當時，指定律師代表國家向法院提起公訴。兩種制度的共同點是法院有否定檢察機關(guān)不起訴決定的權(quán)力，只不過德國采用的方法是法院裁定檢察機關(guān)提起公訴，而日本則是指定律師代表國家提起訴訟，兩國均沒有將責任向被害人一推了之，公訴案件仍然保留了公訴性質(zhì)。

我國對公訴轉(zhuǎn)自訴制度的改造，不管借鑒哪國模式，都必須以建立司法審查制度為前提。司法審查制度使不起訴制度具有了訴訟形態(tài)，而不是游離于訴訟形態(tài)之外。具體而言，就是確立被害人司法審查申請制度。保留被害人對于不起訴案件的監(jiān)督權(quán)利，但其作用僅限于申請發(fā)動公訴的權(quán)利。由法律規(guī)定被害人對于符合一定條件的案件向人民法院提出申請，請求人民法院對公安機關(guān)、人民檢察院所作出的不予追究刑事責任的決定進行審查。如此已經(jīng)可以實現(xiàn)對權(quán)力的監(jiān)督。