——海南高院判決黃某訴海商公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

裁判要旨

著作權(quán)法上的人身權(quán)不同于民法人身權(quán)之個(gè)人名譽(yù)，主張著作權(quán)侵權(quán)賠償不同于取得報(bào)酬權(quán)。有權(quán)請求保護(hù)著作權(quán)也不得濫用權(quán)利。

案情

2013年6月，黃某發(fā)現(xiàn)海南省某公司(以下簡稱該公司)主辦的雜志發(fā)表了自己拍攝的6張照片，認(rèn)為該公司剽竊其作品，侵犯其發(fā)表權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，訴至法院，要求該公司：一、立即停止侵權(quán)并回收全部雜志并銷毀;二、在《海南日報(bào)》公開賠禮道歉，消除影響;三、賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。該公司辯稱：一、該公司已與黃某協(xié)商并贈(zèng)送給黃某韓國飲品;二、正常使用非知名作者一張普通相片的價(jià)格為300-1000元，黃某僅為攝影愛好者而非知名作者，涉案作品為普通作品，該公司只應(yīng)賠償其3000元，扣減所贈(zèng)飲品，實(shí)際只應(yīng)支付1000元。

裁判

海南省三亞市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該公司未經(jīng)黃某許可使用其作品且未支付報(bào)酬，侵犯了黃某的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。但黃某并未舉證證明該公司的侵權(quán)行為給其個(gè)人名譽(yù)造成了損害，故對黃某要求該公司登報(bào)公開賠禮道歉的訴請，不予支持。判決該公司停止侵權(quán)并賠償黃某1.8萬元。

黃某不服，提起上訴稱：一、侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)就應(yīng)當(dāng)消除影響，不以是否造成名譽(yù)損失為前提。二、正常使用作品的報(bào)酬與剽竊他人作品性質(zhì)不同，不能以正常使用作品的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)確定侵權(quán)賠償。三、市面上只要存在該雜志就構(gòu)成侵權(quán)，停止侵權(quán)就必須回收全部侵權(quán)雜志并予以銷毀。四、飲料性質(zhì)是贈(zèng)送，不應(yīng)當(dāng)在賠償中扣減。

海南省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于該公司的侵權(quán)種類，發(fā)表權(quán)是指決定作品公之于眾的權(quán)利且屬于行使一次就窮盡的權(quán)利。黃某的作品已經(jīng)發(fā)表過，該公司并未侵犯其發(fā)表權(quán)。侵犯署名權(quán)僅指“未經(jīng)合作作者許可，將與他人合作創(chuàng)作的作品當(dāng)作自己單獨(dú)創(chuàng)作的作品發(fā)表的”，以及“沒有參加創(chuàng)作，為謀取個(gè)人名利，在他人作品上署名的”兩種情況。該雜志完全將他人作品據(jù)為己有，構(gòu)成剽竊而不是侵犯署名權(quán)。獲得報(bào)酬權(quán)是指許可使用和轉(zhuǎn)讓著作權(quán)等合法情形下的獲得報(bào)酬權(quán)，不包括侵權(quán)后的賠償責(zé)任。修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利，該雜志發(fā)表作品僅對尺寸作了調(diào)整，未侵犯修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

關(guān)于該公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任，一、關(guān)于黃某請求的回收全部雜志并銷毀的主張。停止侵害是指立即停止正在實(shí)施的侵權(quán)的行為，侵權(quán)作品已經(jīng)發(fā)表屬于侵權(quán)結(jié)果的持續(xù)，不屬于正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。而且，根據(jù)公平公正、禁止權(quán)利濫用、過罰相當(dāng)?shù)确稍瓌t，該公司使用了黃某6張攝影作品，要求回收全部圖書并銷毀，顯失公平，對這一請求不予支持。二、黃某請求在《海南日報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉，該公司侵權(quán)的情節(jié)未嚴(yán)重到需要在全省范圍內(nèi)消除影響的程度，且該公司贈(zèng)送飲料已有道歉之意，對此不予支持。三、關(guān)于賠償數(shù)額，因該公司的行為不屬于正常使用作品而支付報(bào)酬而是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故不能按照支付報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)賠償。飲料屬于贈(zèng)送，亦不同于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不應(yīng)扣除。綜上，二審維持一審判決。

評析

本案反映出著作權(quán)與普通民事權(quán)利存在一些差異，但請求保護(hù)著作權(quán)的權(quán)利不得濫用。

民法上規(guī)定，損害個(gè)人名譽(yù)而造成公眾對某人評價(jià)降低才需要承擔(dān)賠禮道歉等責(zé)任。而侵犯著作權(quán)的情況下，只要侵權(quán)就應(yīng)當(dāng)賠禮道歉，不一定非要對著作權(quán)人名譽(yù)造成損害才承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，請求著作權(quán)侵權(quán)賠償權(quán)不同于請求支付報(bào)酬權(quán)，不同性質(zhì)的給付不得抵消，除非當(dāng)事人同意調(diào)解。

本案中，該公司主張按照正常使用普通攝影作品報(bào)酬作為賠償參照標(biāo)準(zhǔn)且贈(zèng)送的飲料應(yīng)扣除是混淆了侵權(quán)賠償、報(bào)酬與贈(zèng)予等各種性質(zhì)的金錢給付的性質(zhì)，屬于適用法律錯(cuò)誤，不予支持。不同性質(zhì)的給付不得抵消，不同性質(zhì)的承擔(dān)責(zé)任的方式不能互相折抵，這一原則同樣適用于其他民事侵權(quán)糾紛承擔(dān)責(zé)任的判定。

黃某有權(quán)要求人民法院保護(hù)自己的權(quán)利。但其要求回收全部圖書銷毀且在《海南日報(bào)》上登報(bào)賠禮道歉，明顯超出被侵權(quán)圖片的應(yīng)有價(jià)值，而且，人民法院如果強(qiáng)制執(zhí)行回收全部圖書會(huì)格外浪費(fèi)司法資源，于實(shí)際不可行。但駁回其訴訟請求，又不符合著作權(quán)法關(guān)于保護(hù)著作權(quán)的規(guī)定，這種情況下，應(yīng)當(dāng)考慮公平公正、禁止權(quán)利濫用、過罰相當(dāng)?shù)让穹ㄔ瓌t。雖然，黃某根據(jù)著作權(quán)法之規(guī)定有權(quán)要求該公司消除影響，但不得濫用權(quán)利，法院判決亦應(yīng)過罰相當(dāng)，對其這兩項(xiàng)訴訟請求不予支持，僅僅判決賠償其1.8萬元。所以，不能囿于著作權(quán)等特別法之規(guī)定而忽視了民法基本原則。