欠條中約定的利息應(yīng)認定為違約金還是損害賠償金

欠條中約定的利息部分應(yīng)為損害賠償金。違約金與損害賠償兩者相互并行，支付違約金的數(shù)額與實際損害之間并無必要聯(lián)系。如果支付補償性違約金不足以補償受害人遭受的損失，債務(wù)人還須承擔損害賠償責任以彌補違約金的不足部分，即違約金可與賠償損失并用。

案例：

河南省某建筑有限公司委派張某為該公司某項目部施工現(xiàn)場負責人。因施工需要，張某私刻了該項目部的印章，并以該公司某項目部的名義，與原告雷某簽訂了鋼材供貨協(xié)議，約定雷某向項目部供應(yīng)材料47噸，單價為3700元/噸，貨到40天內(nèi)付款，如拖延付款，每噸加價100元。后張某再次與雷某簽訂供貨協(xié)議，約定雷某供應(yīng)鋼材15噸，價格為4300元/噸，貨到1個月內(nèi)付款，如未按時付款，每天每噸另加補償費200元。上述兩份協(xié)議均加蓋了張某私刻的該公司項目部的印章，同時雙方還約定一方違約應(yīng)支付違約金(未約定具體數(shù)額)。協(xié)議簽訂后，張某將所購鋼材用于項目工程上，后張某分兩次支付雷某鋼材款11萬元，剩余鋼材款未付。2008年7月2日，張某為雷某出具了欠鋼材款347951元及利息323134元的欠條，并加蓋了自刻的項目部公章。雷某在向某建筑公司多次催款未果的情況下，向法院提起訴訟。

本案的焦點問題是：

項目部工作人員私刻公章對外進行民事活動所造成的債務(wù)是否應(yīng)由建筑公司承擔;欠條中約定的利息應(yīng)認定為違約金還是損害賠償金。

第一種意見認為，該債務(wù)應(yīng)該由張某承擔。理由是張某雖然是項目部施工現(xiàn)場的負責人，但其不是項目部經(jīng)理，且被告并沒有賦予張某刻制該公司項目部公章和與他人交易的權(quán)利，張某的行為屬于無代理權(quán)的行為，對此行為造成的后果，應(yīng)由張某本人承擔民事責任。欠條中的利息部分應(yīng)認定為違約金，合同中約定的違約金語義不明確，雙方的欠款約定的利息實質(zhì)屬于違約金。

第二種意見認為，該債務(wù)應(yīng)該由建筑公司承擔。理由是張某是項目部施工現(xiàn)場的負責人，且雷某將鋼材送到了被告的工地，原被告之間的買賣合同關(guān)系存在，原告有理由相信張某有代理權(quán)，且該代理行為有效，因此，張某行為的后果應(yīng)由公司來承擔。欠條中利息部分應(yīng)視為實際損失賠償，因為原被告雙方對遲延付款約定了具體的彌補措施，能夠使原告的利益免遭侵害，因此，綜合本案情節(jié)以及被告受到的損失，應(yīng)將欠條中的利息部分視為損害賠償。

小編同意第二種意見，理由如下：

首先，建筑公司應(yīng)當承擔還款責任。一是可推定建筑公司明知項目部在使用公章。建筑公司的工程項目部在對內(nèi)對外交往中，必定要使用到印章，如果不允許項目部自身擁有及使用印章，則應(yīng)授權(quán)項目部使用建筑公司自己的印章。但現(xiàn)實中，由于大部分工程項目實際上掛靠在某建筑公司名下，建筑公司收取管理費，同時不允許項目部使用自己的公章，因此在實踐中，項目部私自刻制印章成為了一個不爭的事實，建筑公司對此置若罔聞。所以，在此種情形下，可推定建筑公司知道或者應(yīng)該知道項目部有私刻公章及使用公章的行為。二是買賣合同確實存在。張某與雷某簽訂的鋼材買賣合同合法有效，雷某也按約履行了合同。三是原告作為善意當事人盡到了合理注意義務(wù)。通常來說，相對人和項目部之間的來往比較密切，而對項目部和建筑公司之間的內(nèi)部關(guān)系并不是十分明了。作為善意一方當事人來說，原告只需要盡到合理注意義務(wù)就可以了，給其增加更高的要求是不現(xiàn)實和不合理的。所以，只要相對人盡到了合理注意義務(wù)，有理由相信項目部是有代理權(quán)的，該代理行為就應(yīng)有效，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)由公司來承擔。

其次，本案欠條中約定的利息部分應(yīng)為損害賠償金。違約金與損害賠償兩者相互并行，支付違約金的數(shù)額與實際損害之間并無必要聯(lián)系。如果支付補償性違約金不足以補償受害人遭受的損失，債務(wù)人還須承擔損害賠償責任以彌補違約金的不足部分，即違約金可與賠償損失并用。本案中雙方雖然約定遲延交付貨款的補償辦法，又約定了違約金，但是只對遲延交付貨款責任約定了具體辦法，而欠條中利息是根據(jù)此辦法計算出的，對違約金原告并未要求。同時，違約金針對的是合同雙方當事人，而本案中遲延交付貨款補償措施針對的是一方當事人，因此，對欠條中的利息部分應(yīng)認定為損害賠償金。