一、危險(xiǎn)物品肇事罪辯護(hù)詞

關(guān)于辯李xx涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪的辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十二條之規(guī)定，受被告人李xx家屬張xx的委托并征得被告人的同意，山東XXXX律師事務(wù)所指派我，作為被告人李xx的一審辯護(hù)人，出庭為被告人辯護(hù)。今天我參加了法庭調(diào)查，聽取了公訴人的意見。現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，請(qǐng)合議庭予以充分考慮并采信。

檢察院起訴指控被告人李xx犯有危險(xiǎn)物品肇事罪，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人李xx構(gòu)成犯罪。

具體理由如下：

第一、根據(jù)相關(guān)供述、證言及法庭調(diào)查無法證實(shí)李xx構(gòu)成危險(xiǎn)物品肇事罪。

《刑法》第136條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的處三年以下有期徒刑或者拘役……?！睋?jù)此，該罪的客觀要件要求，發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果，必須是由違反危險(xiǎn)物品管理規(guī)定的行為引起的。即二者之間必須存在刑法上的因果關(guān)系，這是確定行為人應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀根據(jù)。如果不是，則不構(gòu)成犯罪，而本案是在運(yùn)輸過程中發(fā)生，被告作為生產(chǎn)者，二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

本案檢察院起訴書認(rèn)為“被告人李xx違反爆炸性物品管理規(guī)定，在運(yùn)輸中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果，其行為觸犯《刑法》第136條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)在、充分”。結(jié)合本案證據(jù)判斷，檢察院的舉證只可以證實(shí)被告人李xx確有違反爆炸性物品管理規(guī)定，即使在生產(chǎn)過程中存在違規(guī)生產(chǎn)超大規(guī)格高空禮炮的行為，也僅承擔(dān)行政主管部門的行政處罰，但是證據(jù)卻不能證實(shí)這種違規(guī)生產(chǎn)與高xx、孫xx、田xx三人死亡有必然的因果關(guān)系。即二者之間不存在刑法上的因果關(guān)系。

第二、有關(guān)專家的關(guān)于爆炸事故原因的技術(shù)分析報(bào)告，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

1、技術(shù)分析報(bào)告所依據(jù)的檢驗(yàn)材料，存在嚴(yán)重的疑點(diǎn)，而公訴機(jī)關(guān)無法給出合理解釋，其分析報(bào)告不應(yīng)被作為定案依據(jù)。根據(jù)法庭調(diào)查，該提取物是在事故發(fā)生后一個(gè)半月后的2011年1月30日才提取的，而根據(jù)衡水市公安局爆炸事故殘留物顯示生產(chǎn)日期為2010年10月31日，而據(jù)李xx口供第四頁第九行所述：“38井是2009年春天也就是3，4月份生產(chǎn)的，32井大部分是2010年生產(chǎn)的?！边€有對(duì)保管員袁xx詢問筆錄第三頁第十行詢問：“答：因?yàn)?8井的是2009年生產(chǎn)的，今年生產(chǎn)的是32井?！币约皩?duì)法人代表廠長王xx的第五次詢問筆錄第二頁第十一行所述：“答：爆炸發(fā)生后，高速交警給我拿來的樣品是2009年4月份生產(chǎn)的”，3人所述基本一致，互相印證，而與分析報(bào)告殘留物生產(chǎn)日期不符，應(yīng)能證明鑒定所使用的殘留物，不是爆炸事故的產(chǎn)品。

2，這是一份技術(shù)分析報(bào)告，不是鑒定結(jié)論，并不是整個(gè)爆炸原因的最終結(jié)論，不能作為定案的依據(jù)。

3、該報(bào)告解剖、觀察庫存樣品認(rèn)定爆炸雙響表面有浮藥缺乏客觀依據(jù)，樣品與爆炸品畢竟不同，對(duì)于事故的分析不能類推，不能以現(xiàn)場(chǎng)殘留物類推其他雙響也存在問題。此外，公訴人已經(jīng)承認(rèn)，所檢測(cè)的38井雙響禮炮是合格產(chǎn)品，并且其生產(chǎn)時(shí)間是在新規(guī)定GB21555----2008實(shí)施前生產(chǎn)的，并不違反國家法律規(guī)定，不應(yīng)屬于超大規(guī)格產(chǎn)品，其認(rèn)定錯(cuò)誤。

4、該報(bào)告認(rèn)為車輛超載運(yùn)輸，但并未分析說明超載運(yùn)輸與爆炸之間有直接的因果關(guān)系，是基于何種物理撞擊或化學(xué)反應(yīng)原因。并且通過法庭調(diào)查，發(fā)生爆炸，還有可能是其他原因造成，比如庭審中李xx提到的，因路面結(jié)冰導(dǎo)致車輛側(cè)翻，引起車內(nèi)照明線路短路，導(dǎo)致爆炸的可能。所以爆炸原因并未查明。

第三、受害人對(duì)于事故發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。

1、車輛超載，原因在誰并未查清，受害人作為一個(gè)具備營運(yùn)危險(xiǎn)品資格的車輛，與被告之間是一種運(yùn)輸合同關(guān)系，受害人作為一個(gè)完全民事行為能力人，對(duì)于車輛運(yùn)輸能力最清楚，該案證據(jù)不能證明車輛超載是被告人所致。

2、作為押運(yùn)員孫xx對(duì)于車輛運(yùn)輸能力應(yīng)有了解，車輛超載運(yùn)輸，惡劣天氣應(yīng)阻止運(yùn)輸，但卻不進(jìn)行阻止，而放任其繼續(xù)運(yùn)輸，對(duì)事故的發(fā)生，其有不可推卸的責(zé)任。

3、受害人高xx私自讓田xx搭乘車輛，并造成田xx死亡的后果，應(yīng)有高xx及孫xx雙方承擔(dān)全部責(zé)任。

第四，被告人主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

通過法庭調(diào)查已經(jīng)查明，李xx擔(dān)任故城縣時(shí)廟煙花廠副廠長兼車間主任，雖然內(nèi)部承包，但生產(chǎn)經(jīng)營均服從單位的領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)行單位的規(guī)章制度，按單位的要求組織生產(chǎn)，自己無獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，不是法人，不應(yīng)承擔(dān)法人責(zé)任。

所以，就案件的證據(jù)看，存疑。按照《刑事訴訟法》第一百七十六條第一款第(四)項(xiàng)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)不足，指控的犯罪不成立，判決宣告被告人無罪”的規(guī)定，本辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯有危險(xiǎn)物品肇事罪，證據(jù)不足，因此不能簡單的在案件疑點(diǎn)重重的情況下，適用“有罪推定”的原始過時(shí)的原則，來追究被告人李xx的刑事責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用“疑罪從無”的原則;還有就主體而言，不合法，其不是法律意義上的生產(chǎn)者，所以應(yīng)當(dāng)宣告被告人李xx無罪。

以上意見請(qǐng)合議庭審議時(shí)參考。

謝謝。

辯護(hù)人：山東XXXX律師事務(wù)所

孫XX律師

2012年2月17日

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第一百三十六條?【危險(xiǎn)物品肇事罪】違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師為危險(xiǎn)物品肇事罪被告人辯護(hù)的，可以進(jìn)行無罪辯護(hù)或者減輕處罰辯護(hù)，具體怎樣辯護(hù)，律師詳細(xì)閱讀案件和依據(jù)被告人的意愿進(jìn)行辯護(hù)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。