一、組織出賣人體器官罪辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

湖北XXX律師事務(wù)所接受被告人梅某某的配偶高某委托，后征得其本人同意，指派我作為其二審階段辯護律師，參與梅某某涉嫌組織出賣人體器官罪一案的二審訴訟活動。現(xiàn)根據(jù)一審判決結(jié)果，結(jié)合一審?fù)徴{(diào)查，依據(jù)事實和法律，發(fā)表辯護意見如下：

一、一審法院認定的事實部分錯誤，根據(jù)“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，梅某某應(yīng)當(dāng)只為自己開設(shè)手術(shù)室的犯罪行為負責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)以第一被告人的身份為所有被告人的犯罪行為承擔(dān)刑責(zé)。

一審法院認為上訴人及其他被告人梅某、王某某、冉某某、楊某、張某、李某某、呂某某、梁某全、梁某臣、楊某某、張某某、歐某某、陳某、周某、孔某某均多次組織他人出賣人體器官，屬情節(jié)嚴(yán)重。在判決量刑中，梅某某判處的刑期遠高于其他人，這客觀上說明了一審法院認定上訴人為本案主犯，將共同犯罪形態(tài)設(shè)想為金字塔狀，且梅某某置于犯罪金字塔塔尖。事實上，在本案中，上訴人梅某某在共同犯罪中所扮演的角色為開設(shè)手術(shù)室，其與醫(yī)療手術(shù)團隊、受體供體中介是平行且平等互利的合作關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、組織與被組織關(guān)系。本案中，醫(yī)療團隊的人員組成、分工以及利益分配等事宜，梅某某完全不參與、不介入;中介尋找受體與供體、圈養(yǎng)供體、安排受體供體體檢配型、買賣價格洽談等事項也完全不受梅某某管理和支配。醫(yī)療團隊可以選擇收入高的手術(shù)點做手術(shù)、中介可以選擇劃算的手術(shù)點完成腎臟買賣交易，三者之間是完全平行且平等的組織架構(gòu)。在一審判決中，上訴人梅某某與其他被告人刑期和罰金差距過于巨大。

一審法院認定在共同犯罪中，上訴人與被告人梅某、王某某、冉某某、張某某起主要作用，是主犯;卻認定全部受體供體中介陳某、歐某某、虞某某、李某、陳某、周某、趙某某起輔助作用，是從犯。由于本案在偵查過程中是以“手術(shù)點”為中心展開偵查，導(dǎo)致全部案件事實圍繞手術(shù)點展開，情節(jié)嚴(yán)重程度認定也以與手主點的關(guān)聯(lián)程度息息相關(guān)。而之所以產(chǎn)生這樣的量刑結(jié)果，在于法院在事實認定過程中沒有堅持“以審判為中心”的庭審原則，案件審理被偵查邏輯牽著鼻子走?；谝话愕纳鐣ＷR邏輯就可以知道，在地下人體腎臟買賣過程中，引發(fā)、激活和主導(dǎo)業(yè)務(wù)走向的是受體中介，買賣業(yè)務(wù)啟動于受體中介找到有需求的換腎需求者，隨后才是與圈養(yǎng)的供體體檢配型，當(dāng)受、供體買賣雙方價格談定，整個組織出賣人體器官的活動已基本達成，只剩下在合適的手術(shù)點完成手術(shù)的最后一個動作。本案在此過程中，中介對于手術(shù)點是有完全的自主選擇權(quán)的，在我國也的確存在較多的醫(yī)院或地下手術(shù)點接受此類手術(shù)。一審法院將手術(shù)點和醫(yī)療者作為主犯，卻將中介置于從犯位置，顯然是事實認定錯誤。組織出賣人體器官罪的核心在于組織受體和供體、洽談買入和出賣的條件并具體付諸實施，而中介正是其中的主要操盤手。按照一審法院的邏輯，若將設(shè)立手術(shù)室的人和進行手術(shù)的人作為主犯，那就不是“組織出賣人體器官”罪了，而是分別構(gòu)成“非法經(jīng)營”和“非法行醫(yī)”罪了。

一審法院并處上訴人罰金人民幣XX萬元，遠超同案其他被告人，顯然是認定上訴人為最大獲利人，也與本案事實不符。組織出賣人體器官獲利來源是收取的受體購買腎臟的費用，這筆費用除去開支供體中介、手術(shù)點的手術(shù)費用，其余為獲利所得。本案在一審審理過程中，在受體支付購買腎臟的費用后，資金具體走向不明，利益分配未查清，即認定開設(shè)手術(shù)點的梅某某為最大獲利者，缺乏有效證據(jù)支撐。梅某某設(shè)立手術(shù)室，前期投入巨大，租賃房屋、購置車輛和醫(yī)療設(shè)備、雇請后勤人員等均需要較大資金支出。相比之下中介是無本生意，由于中介手上掌控了受體、供體資源，在價格談判中占有較大優(yōu)勢，而且所獲得的收益除去圈養(yǎng)供體和檢查配型外，基本上是純收益。本案在審理中，四例買賣器官案中，受體中介向患者所取的費用與各方獲利之間有較大的差距，該差額法院并未查明，按常理應(yīng)是由受體中介獲得。

二、一審法院量刑過重，陷入“重刑主義”泥潭，偏離了刑罰的意義，忽視了刑法量刑的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，量刑基準(zhǔn)與已有的法院判例偏差過大。

本案中上訴人梅某某開設(shè)手術(shù)室并非是唯利可圖，對手術(shù)室的消毒、衛(wèi)生、除菌等環(huán)節(jié)把關(guān)較嚴(yán)，雇傭了專人負責(zé)，確保最大程度上能夠滿足移植手術(shù)的需要。梅某某開設(shè)手術(shù)室接受中介進行手術(shù)時并未限制受體、供體的人身自由，沒有暴力、脅迫行為，充分強調(diào)受、供體行為的自愿性。地下腎臟移植雖然為國家法律所禁止，但也在一定程度上滿足了社會需求，為絕癥患者換取了生命的希望，在確保安全的前提下，其存在雖然違法卻有其一定的的合理性，并非是罪大惡極的犯罪行為。

一審法院不考慮任何主觀惡性、客觀行為危害性，也不考量犯罪情節(jié)所造成的實際危害后果，機械套用組織出賣人體“三次以上”即構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，割裂了犯罪構(gòu)成的系統(tǒng)性，導(dǎo)致本案量刑普遍過重。而事實上我國并沒有任何法律條文或司法解釋規(guī)定組織出賣人體器官三次以上即構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。

刑罰的最優(yōu)意義在于上訴人梅某某能真誠認罪悔罪，積極接受改造;法院本著以人為本的人道主義精神從輕量刑，讓犯罪之人早日洗心革命，回歸家庭和社會，懲戒與教育并重，彰顯刑法的教育意義。

綜上所述，懇請二審法庭認真考慮我的辯護意見!

此致

武漢市XX人民法院!

辯護人：湖北XXX律師事務(wù)所

呂XX

年?月?日

二、組織出賣人體器官罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

組織出賣人體器官罪是指在征得被害人同意或者承諾，組織出賣人體器官以獲得非法利益。

《中華人民共和國刑法》

第二百三十四條規(guī)定:“未經(jīng)本人同意摘取其器官,或者摘取不滿十八周歲的人的器官,或者強迫、欺騙他人捐獻器官的,依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰。”

對非法摘取尸體器官：

第二百三十四條規(guī)定:“違背本人生前意愿摘取其尸體器官,或者本人生前未表示同意,違反國家規(guī)定,違背其近親屬意愿摘取其尸體器官的,依照本法第三百零二條的規(guī)定定罪處罰。”即依照盜竊、侮辱尸體罪進行定罪處罰。

以上就是關(guān)于組織出賣人體器官罪辯護詞的寫法。但是每個案件的實際情況不同，到時候辯護詞的寫法也不一樣，不能夠所有的組織出賣人體器官案件都套用這份范本。在有需要寫組織出賣人體器官罪辯護詞時，可以考慮來律霸網(wǎng)網(wǎng)站找律師，按照實際的情況寫一份標(biāo)準(zhǔn)辯護詞。