一、爆炸罪辯護詞

爆炸罪辯護詞范文

尊敬的審判長、審判員：

我受被告人張某的委托，并受黑龍江xx律師事務(wù)所的指派，擔任本案被告人張某的辯護人。開庭前我會見了被告人，查閱了案卷，經(jīng)過庭審，現(xiàn)根據(jù)事實與法律，提出如下辯護意見，請合議庭核實和采納。

首先，對于給被害人造成的傷害，我代表張某本人轉(zhuǎn)達他的歉意，他對自己一時的沖動感到十分的后悔，他痛心自己一時的不理智給被害人造成的損失。雖然此時說道歉沒有什么力度，但是張某依然要向所有的被害人說一聲“對不起”。

本辯護人針對本案提出以下辯護意見。

第一，被告人張某的行為不構(gòu)成爆炸罪

爆炸罪屬于危害公共安全的犯罪，是以爆炸方法實施的犯罪，但是并非一切以爆炸的方法實施的犯罪都構(gòu)成爆炸罪，只有足以危害公共安全的爆炸行為才構(gòu)成爆炸罪，如果不足以危害公共安全，則不構(gòu)成本罪，對之應(yīng)根據(jù)行為人采用爆炸方法所預(yù)期達到的目的所觸犯的刑法條文定罪量刑。比如以爆炸的方法殺人、傷人的，應(yīng)分別以故意殺人罪、故意傷害罪論處，不應(yīng)籠統(tǒng)的認為，凡是采用了爆炸的危險方法實施的犯罪都以爆炸罪論處。

1、被告人張某使用的爆炸物并非嚴格意義上的爆炸物

張某和鄭X輝均已經(jīng)交代，爆炸裝置是他們用民用爆竹制做而成的，并非購買現(xiàn)成的炸彈、炸藥、雷管等爆炸器材，兩者的威力和殺傷力不可同日而語，張某自制的所謂“爆炸物”更像一個大的爆竹，不能將其簡單的等同于威力較大的爆炸物。所以從其使用的爆炸物來分析不能認定構(gòu)成爆炸罪。

2、被告人張某是以敲詐錢財為目的，實施“爆炸”只是一種犯罪方法

正如張某和鄭X輝供述，之所以采取爆炸這種方式只是為了讓被害人產(chǎn)生恐懼心理，從而主動匯款，以達到敲詐錢財?shù)哪康?，然而被害人是否恐懼、是否匯款這一切都是張某無法掌握的，事實也證明，沒有一個被害人主動匯款，他的犯罪方法沒有奏效。

3、張某主觀上沒有危害公共安全的目的，客觀上也沒有造成危害公共安全的的后果

幾次爆炸都沒有造成人員傷亡和重大財產(chǎn)損失，張某對損害的后果并非聽之任之，喪心病狂的想炸哪就炸哪，想炸誰就炸誰，而是刻意安排不傷及人，也沒有造成重大財產(chǎn)損失。其在飯店305房間實施的爆炸是在房間里沒有人的情況下將爆炸裝置放置在桌子下面，離開房間時將房門關(guān)上，為的是不傷及站在走廊的服務(wù)員;爆炸時間也選擇在飯店用餐高峰期之前，沒有傷及客人;張某在參與幼兒園的爆炸行為時，也沒有造成人員傷亡，因為當時幼兒園正在裝修沒有孩子，張某只是將爆炸物放在了滑梯旁邊的草叢中，第二次更是晚上九點多鐘，對人和物均沒有影響;張某在對**車進行破壞時是在車輛較少的小區(qū)停車場，停車場周邊沒有行人而且選擇價值相對較小的**汽車。幾次行為均沒有造成危害公共安全的的后果。

所以，從以上分析可知，張某犯罪的最終目的是敲詐錢財，其行為不足以危害公共安全，不符合危害公共安全罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)當以爆炸罪定罪量刑。第二，張某系犯罪未遂。被害人都沒有向張某的銀聯(lián)卡內(nèi)匯錢，被告人張某并沒有因犯罪行為得到錢財，屬于犯罪未遂，具有法定從輕處罰情節(jié)?！吨腥A人民共和國刑法》第23條第二款規(guī)定：對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

辯護人：

日期：

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第一百一十五條?【放火罪】【決水罪】【爆炸罪】【投放危險物質(zhì)罪】【以危險方法危害公共安全罪】放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險方法致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

【失火罪】【過失決水罪】【過失爆炸罪】【過失投放危險物質(zhì)罪】【過失以危險方法危害公共安全罪】過失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答，律師為爆炸罪的被告人進行辯護時，辯護詞可以從被告使用的爆炸物是否屬于嚴格意義上的爆炸物、爆炸造成的后果等方面開展辯護。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。