一、動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪辯護(hù)詞

審判長、審判員：

XXX律師事務(wù)所接受上訴人朱某家屬的委托，指派我擔(dān)當(dāng)其動(dòng)植物檢疫徇私舞弊上訴一案的辯護(hù)人。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，履行律師職責(zé)，我查閱了所有的此案卷宗，多次會(huì)見犯罪嫌疑人，走訪調(diào)查了該單位的其他職工及主管部門領(lǐng)導(dǎo)，還原了案件事實(shí)真像。根據(jù)我國的有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，我認(rèn)為：一審決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤!發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清

一審法院查明的事實(shí)為：“2011年初至2012年5月期間，陳某某、陳某、馬某某、曲某、朱某、崔某某在對該動(dòng)檢所管轄范圍內(nèi)的火連寨天意屠宰場入場生豬檢驗(yàn)和檢疫過程中，違反規(guī)定，為了多收檢疫費(fèi)，該六人在一起研究，并由所長陳某某同意，多次將1萬余頭沒有產(chǎn)地檢疫合格證明的豬按每頭豬3元錢的標(biāo)準(zhǔn)收取檢疫費(fèi)，在屠宰場現(xiàn)場給補(bǔ)開當(dāng)?shù)貦z疫合格證明”。

首先，認(rèn)定的時(shí)間不符：2011年11月份前，根據(jù)《中華人民共和國動(dòng)物防疫法》?第五十九條　動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)督檢查任務(wù)，可以采取下列措施，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕或者阻礙：(三)對依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物實(shí)施補(bǔ)檢。法律規(guī)定是準(zhǔn)予對未經(jīng)檢疫的動(dòng)物進(jìn)行補(bǔ)檢。而且，這種補(bǔ)檢方式是市、區(qū)二級主管局同意的檢疫方式，因此，在2011年11月份之前的門前補(bǔ)檢不具違法性。在2011年11月份動(dòng)監(jiān)局傳達(dá)文件規(guī)定：“2012年起不允許補(bǔ)開產(chǎn)地檢疫證明”。在2011年11月份以后，動(dòng)檢所是自收自支單位，如不進(jìn)行門前檢疫，費(fèi)用就收不上來，動(dòng)檢所的七名工作人員的基本工資將無法保證，為此，本案同案動(dòng)檢所的所長陳X一在局長室匯報(bào)會(huì)議內(nèi)容時(shí)，沈XX局長同意市局的意見，告訴再不補(bǔ)開產(chǎn)地檢疫證明。但當(dāng)時(shí)在場的張XX說動(dòng)檢所是自收自支單位，如果這個(gè)收費(fèi)沒有了，以后這個(gè)單位開支就成了問題了。沈局長也沒有明確態(tài)度，默許了陳X一門前檢疫的作法。于是，動(dòng)監(jiān)所就又繼續(xù)門前檢疫了。

門前檢疫在2011年11月份以前是法律規(guī)定準(zhǔn)予的補(bǔ)檢方式，無論是否研究，均不構(gòu)成違法，更談不上嚴(yán)重違法。2011年11月份以后，雖然上級傳達(dá)了不許門前檢疫，但主管局還是默許了門前檢疫的這種做法。如果是違法，只能說是一般性的違法，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

還有要說明的是，2011年11月份以前門前檢疫了多少頭豬，法院沒有查明，此前發(fā)生的門前檢疫不能以違法論處。2011年11月份以后，門前檢疫了多少頭豬，法院應(yīng)當(dāng)給予查明。而檢疫的這部分豬，每個(gè)班又檢疫了多少頭，每個(gè)人又檢疫了多少頭同樣也應(yīng)當(dāng)查清。依據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則上，不能每個(gè)人都要承擔(dān)全所工作人員的違法責(zé)任。再說，2011年11月份以后所做的門前檢疫，是否是嚴(yán)重違法行為，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)均需進(jìn)一步查明。

第二、一審法院認(rèn)定：將由丁某某、閆某某送來的500頭左右的病死豬檢疫合格并進(jìn)行屠宰，并在沒有進(jìn)行高溫處理的情況下即蓋高溫章后讓業(yè)主將豬拉出屠宰場，致使大量不合格的豬肉流通到市場。這一認(rèn)定與事實(shí)不符。這500頭豬不都是病死豬，其中部分是在運(yùn)輸過程中擠壓、踩踏致死，不屬于病死豬。事實(shí)上動(dòng)檢人員加蓋高溫章后，是要求屠宰場對加蓋高溫章的豬進(jìn)行高溫處理,檢疫人員監(jiān)督，而不是在沒有進(jìn)行高溫處理的情況下即蓋高溫章，是先蓋章，后要求高溫處理。上訴人朱XX等的失職行為在于讓加蓋高溫章的豬在沒有進(jìn)行高溫處理的情況下，沒有阻止業(yè)主將豬拉出屠宰場，沒有盡到監(jiān)管責(zé)任。這才是本案中上訴人朱XX等真正的失職行為所在。

還要說明的是，假如這500頭算病、死豬，也是17個(gè)月的累計(jì)數(shù)據(jù)，平均每天一頭豬，約150多斤豬肉，相對與該所每天均檢疫在200頭左右豬時(shí)，不合格率僅占0.5%，算不上“大量”。況且沒有每個(gè)班給檢疫了多少頭應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步核查清楚，還是要說的是，不能每個(gè)人都對這500頭不合格的豬承擔(dān)法律責(zé)任。

第三、上訴人朱XX在該動(dòng)檢所并不具備檢疫員證，是外單位借調(diào)過來的臨時(shí)工，工作的職責(zé)是單位的出納和駕駛員，不具備檢疫員的資格。在接受所里按排的工作時(shí)，只是一個(gè)操作員，對生豬進(jìn)行檢疫上認(rèn)人朱XX完全沒有任何的資格，沒有任何的決定權(quán)。在每次發(fā)現(xiàn)有死豬進(jìn)行檢疫時(shí)，均是由同班的崔XX向陳X一所長請示，由陳X一決定是否對有問題的豬進(jìn)行檢疫。在這個(gè)執(zhí)行過程中，上訴人朱某只是一名執(zhí)行者。

二、一審判決適用法律錯(cuò)誤

一審判決適用《刑法》第四百一十三條第一款，判決上訴人朱某犯動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪是適用法律錯(cuò)誤。動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的四大構(gòu)成要件是有明確具體要求的：

植物檢疫徇私舞弊罪侵犯的客體：是國家對進(jìn)出境動(dòng)植物的檢疫制度。進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫是指對進(jìn)出境的動(dòng)植物及其產(chǎn)品和其他檢疫物、將載動(dòng)植物及產(chǎn)品和其他檢疫物的容器、包裝物，以及來自動(dòng)植物檢疫區(qū)的運(yùn)輸工具，依法實(shí)施檢疫。本案中并不涉及動(dòng)植物的進(jìn)出境的事宜，顯然，本案中上訴人朱XX的行為所侵犯的客體不構(gòu)成本案動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的客觀要件。

動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪的客觀方面是：表現(xiàn)為徇私舞弊，偽造檢疫結(jié)果的行為。2003年11月13日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“徇私”的理解：徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應(yīng)理解為徇個(gè)人私情、私利。國家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)，玩忽職守的行為。

犯罪主體：為動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)的檢疫人員。上訴人朱某雖在檢疫所，但不是檢疫人員，不構(gòu)成本案的犯罪主體。

主觀方面由故意構(gòu)成，行為人須出于徇私的動(dòng)機(jī)。本案中上訴人朱某的一切行為，均是為了單位的利益，多收一點(diǎn)檢疫費(fèi)，是聽從單位領(lǐng)導(dǎo)的按排，不存在個(gè)人徇私、更不存在舞弊。依據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“徇私”的理解：徇私舞弊型瀆職犯罪的“徇私”應(yīng)理解為徇個(gè)人私情、私利。國家機(jī)關(guān)工作人員為了本單位的利益，實(shí)施濫用職權(quán)，玩忽職守的行為，構(gòu)成犯罪的依照刑法第三百九十七條的規(guī)定(濫用職權(quán))定罪處罰。

2006年7月26日，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分第26項(xiàng)規(guī)定：動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪是指出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)關(guān)、檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)工作人員徇私舞弊，偽造檢疫結(jié)果的行為。

本案上訴人所實(shí)施的行為無論是從犯罪的客觀方面，還是侵犯的客體，均不構(gòu)成動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪。犯罪主體不是動(dòng)植檢疫工作人員，主觀方面也不具備動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪構(gòu)成要件。一審法院以“動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪”對上訴人科罪量刑是適用法律錯(cuò)誤。

三、本案應(yīng)以濫用職權(quán)罪對上訴人論罪處罰

濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家家和人民利益遭受重大損失的行為。根據(jù)《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一部分第12項(xiàng)規(guī)定：濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán)，違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項(xiàng)，或者違反規(guī)定處理公務(wù)，致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。本案中涉案的幾名被告人(上訴人)，為了單位能多收一點(diǎn)檢疫費(fèi)，來保障工作人員正常開資，不得以的情形下，違反法律規(guī)定，濫用職權(quán)，將由丁某某、閆某某送來的500頭左右的病、死豬檢疫合格并進(jìn)行屠宰，致使不合格的豬肉流通到市場，給國家和人民利益帶來的損失。

同時(shí)還要強(qiáng)調(diào)的是，本案中的被告人(上訴人)是迫于經(jīng)費(fèi)所困，這里不能不說由于政府設(shè)立動(dòng)檢所的體制，促就了他們今天站在審判席上。動(dòng)檢所本應(yīng)所需經(jīng)費(fèi)納入本級財(cái)政預(yù)算，但由于財(cái)政資金不足，對動(dòng)檢所設(shè)立為自收自支事業(yè)單位。

四、上訴人朱某是從犯

上訴人朱某在本案中作用和地位處于相對較弱的位置，應(yīng)以從犯論處。卷宗的多名被告人均證實(shí)上訴人朱XX由崔XX一組，本身是個(gè)臨時(shí)工，又是外單位借用來的，沒有檢疫工作證。在發(fā)現(xiàn)有病、死豬時(shí)，都是由崔某向所長陳某某請求是否給檢疫，上訴人沒有任何的決定權(quán)，只是一個(gè)執(zhí)行者，主體不具務(wù)檢疫員資格。同時(shí)，所檢疫的500余頭病、死豬中只有一少部分是通過上訴人與崔某這組給檢疫的。由此可以見，上訴人在這起瀆職侵權(quán)犯罪中，地位是從屬地位，不起主要作用，更不能與本案的其他被告承擔(dān)同等的責(zé)任，只能承擔(dān)他應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

五、上訴人有自首情節(jié)

2012年5月25日上午十時(shí)左右，上訴人正在火連寨參加一個(gè)婚禮時(shí)，接到市公安食品藥品犯罪支隊(duì)的電話，通知上訴人到食品藥品犯罪支隊(duì)，上訴人主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，并將所知道的案件事實(shí)如實(shí)作出了供述。一審判決所述上訴人朱XX抓獲歸案與事實(shí)不符，是主動(dòng)到案。

綜上，上訴人朱某的行為不構(gòu)成動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪，構(gòu)成濫用職權(quán)罪，并且處于從犯的地位，罪行較輕，應(yīng)判處三年以下有期徒刑、拘役、或者管制，并應(yīng)宣告緩刑或免于刑事處罰。

辯護(hù)人：

日期：

二、相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國刑法》

第四百一十三條?【動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪】動(dòng)植物檢疫機(jī)關(guān)的檢疫人員徇私舞弊，偽造檢疫結(jié)果的，處五年以下有期徒刑或者拘役;造成嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。

【動(dòng)植物檢疫失職罪】前款所列人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對應(yīng)當(dāng)檢疫的檢疫物不檢疫，或者延誤檢疫出證、錯(cuò)誤出證，致使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

以上知識(shí)就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答，律師為動(dòng)植物檢疫徇私舞弊罪被告人寫辯護(hù)詞的，要確定辯護(hù)是無罪辯護(hù)還是減輕處罰的辯護(hù)，需要載明辯護(hù)的理由和事實(shí)。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。