變造貨幣罪辯護詞

審判長、審判員：

山東XX律師事務所接受被告人吳某親屬委托，指派我作為其涉嫌偽造貨幣、出售假幣罪一案的一審辯護人參加訴訟。接受委托后，我查閱了案件的卷宗材料并會見了被告人，現(xiàn)根據(jù)庭審情況，依照法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見。

辯護人認為公訴機關(guān)指控吳某偽造貨幣罪、出售假幣罪兩個罪名，事實不清、證據(jù)不足，其行為應當屬于購買假幣罪，具體理由有以下幾點：

一、公訴機關(guān)指控吳某涉嫌偽造貨幣罪沒有事實基礎(chǔ)，其行為不屬于偽造貨幣行為。

《最高院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干解釋》將偽造貨幣定義為：仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應當認定為刑法第一百七十條規(guī)定的“偽造貨幣”。

偽造貨幣就是使用印刷、復印、描繪、拓印等各種制作方法，將非貨幣的物質(zhì)非法制造為假貨幣，冒充貨幣的行為。

根據(jù)司法解釋的本意和最高院法官司法觀點，偽造假幣根據(jù)其制造方法不同，可以分為以下幾種類型:一是機制膠印、凹印假幣;二是石板、蠟板、木板印假幣;三是譽印假幣;四是復印假幣;五是照相假幣;六是描繪假幣;七是板印假幣;八是復印、制版技術(shù)合成假幣;九是仿照硬幣鑄造的假幣。

司法解釋將變造貨幣定義為：對真貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加改變真幣形態(tài)、價值的行為，應當認定為刑法第一百七十三條規(guī)定的“變造貨幣”。

根據(jù)司法解釋的本意和最高院法官司法觀點，偽造貨幣和變造貨幣在手段上是有明顯區(qū)別的，但無論是偽造貨幣還是變造貨幣的行為都有一個共同的特點，即必須向假幣或者真幣材質(zhì)上添加東西。

根據(jù)上述規(guī)定，辯護人認為吳某的行為既不屬于偽造行為，也不屬于變造行為，原因有以下幾點：

1、吳某等人在購買假幣時，假幣已經(jīng)制作好了，這些假幣和真幣的圖案、形狀、色彩等特征非常逼真，購買的假幣已經(jīng)具備了假幣的全部外觀特征，這些假幣只是兩張在一起需要裁剪開。

2、吳某等人只是對印在一張紙上的兩張假幣裁剪開和假幣的外部邊緣進行裁掉，并不屬于嚴格意義上的偽造行為。如果將此行為界定為偽造貨幣，那么任何一個對假幣操作都屬于偽造貨幣，比如為了好出手對比較新的假幣在太陽暴曬一下、用手反復搓幾下，這種行為就不能認定偽造假幣。

3、從使用的工具上說，只是壁紙刀和鋼尺(為了使邊緣整齊)銼有時使用有時不用，單純利用這些工具，無論如何操作都不可能制造出假幣來。

4、如果將這種裁邊行為認定為偽造貨幣，將擴大打擊面，不符合刑法中的罪刑法定原則和罪責刑相一致原則。

5、本案中以購買假幣罪量刑處理，要判處三年以下有期徒刑，仍然要判處被告人刑罰，達到了教育和懲戒犯罪的目的。

二、公訴機關(guān)指控被告人出售假幣罪不能成立，宋某和吳某屬于共同購買假幣行為，而不屬于買賣行為。

1、幾名被告人在一起租房居住、在一起吃飯，關(guān)系非常密切，彼此不分你我，符合共同購買假幣的事實基礎(chǔ)。

2、吳某和宋某開始是在一起購買了假幣，然后在一起花出去，是共同犯罪行為。他們所說的后來分開單干是指的分開花假幣，購買其實還是在一起的，購買假幣仍然是共同行為。

3、從吳某和宋某的關(guān)系上看，二人是既是同學關(guān)系，又是仁兄弟關(guān)系，吳某不可能倒二把販賣假幣給宋某，從中賺取錢財。

4、如果是販賣假幣，吳某應當獲取利潤，不可能啥價買的啥價賣，那就不叫販賣假幣了。他們實質(zhì)上屬于捎帶購買行為。

5、從四名被告人組織形式上看，既相互分工又相互協(xié)作，是共同犯罪。他們兌錢數(shù)額不同，分配的利潤不同。

6、吳某和宋某分開花假幣后，后來購買假幣時，給快遞公司預留的是宋某的手機號，快遞公司當然需要給宋某聯(lián)系，由宋某取包裹，更能說明是一種共同購買行為。

7、如果認定吳某屬于出售假幣罪，由于吳某、李鵬月、鄭逢旭是一種共同犯罪，那么李鵬月、鄭逢旭也屬于出售假幣犯罪，檢察機關(guān)的起訴是有明顯缺陷的。

三、辯護人認為被告人只是涉嫌一個罪名即購買假幣罪。

根據(jù)司法解釋的規(guī)定：購買后使用的，按照購買假幣罪處罰，使用行為屬于吸收犯，不實行數(shù)罪并罰。

本案中吳某等四人屬于共同協(xié)商、共同購買假幣后使用假幣，目的是為了獲取非法利益，過程購買假幣罪。

四、按照被告人自愿認罪認罰，法庭應當酌情予以從輕處罰，被告人對罪名的辯解不屬于認罪態(tài)度不好。

本案中吳某在事發(fā)后確有悔改表現(xiàn)，認識到自己的錯誤。經(jīng)律師會見告知了自愿認罪的法律后果，征得其本人意見，他自愿認罪并且同意按照被告人認罪程序?qū)徖?，這充分說明被告人具有充分的認罪、悔罪態(tài)度，因此其本人認罪悔罪態(tài)度很好。根據(jù)最新自愿認罪認罰司法解釋和最新的刑訴法的規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人應酌情予以從輕處罰。

庭審中四名被告人有三人對罪名提出異議，吳某對作案事實沒有異議，對罪名提出辯解意見不屬于認罪態(tài)度不好，辯護人特別提示法庭對此予以注意。

五、吳某是初犯偶犯、沒有犯罪前科，年齡尚小(90后)，沒有社會經(jīng)驗。

被告人吳某平時系農(nóng)民家庭出身，平時是遵規(guī)守法，本案事發(fā)前沒有任何犯罪記錄，屬于初犯、偶犯。被告人年齡較小沒有識別出社會危害性。根據(jù)法律規(guī)定對于較輕犯罪的初犯、偶犯，應當綜合考慮其犯罪的動機、手段、情節(jié)、后果和犯罪時的主觀狀態(tài)，辯護人建議法庭酌情予以從寬處罰。

六、被告人吳某具有坦白情節(jié)，建議法庭能夠酌情從輕處罰。

根據(jù)法庭調(diào)查可以看出，被告人在案件發(fā)生后公安機關(guān)訊問后，如實供述全部犯罪事實，并且主動交代了所有犯罪過程，根據(jù)《刑法》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，屬于坦白情節(jié)，可以酌情從輕處罰，據(jù)此建議法庭對被告人從輕處罰。

七、關(guān)于量刑，辯護人認為應當在1-2年有期徒刑幅度內(nèi)量刑，或者判處緩刑。

根據(jù)最高院司法解釋：4000-5萬元屬于數(shù)額較大，5-20萬元屬于數(shù)額巨大，20萬元以上屬于數(shù)額特別巨大。

綜上所述，辯護人認為被告人犯罪屬于罪行不重、主觀惡性不深、人身危險性較小、有悔改表現(xiàn)、不致再危害社會的犯罪分子，要依法從寬處理。具有法定酌情從寬處罰情節(jié)，根據(jù)最高法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》的有關(guān)精神，被告人符合寬嚴相濟刑事政策的從“寬”條件，適用緩刑，也不致再危害社會，因此辯護人認為，可以對在1-2年有期徒刑幅度內(nèi)量刑，或者判處緩刑。

以上辯護意見，望合議庭認真考慮采納為盼。

山東XX律師事務所?劉X鋒

2017年4月13日

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答，律師為偽造貨幣罪被告人進行辯護時，要對公訴機關(guān)提起的公訴進行反駁，表達自己的意見，如行為是否屬于偽造貨幣等。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。