起訴書指控2006年9月18日，時(shí)任某派出所所長王某、民警陸某、巡防隊(duì)員王某某在辦理吳某一案訊問過程中，陸某、王某對(duì)吳某刑訊逼供得到了所長王某的“默許”，后經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某的傷情為輕傷。辯護(hù)人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的上述認(rèn)定除了吳某的陳述外，沒有其他直接證據(jù)可以證明王某“默許”民警對(duì)吳某刑訊逼供，間接證據(jù)又不能形成一個(gè)完整的證明體系，且證據(jù)與證據(jù)之間也有諸多矛盾之處，下面我對(duì)本案的證據(jù)做一個(gè)分析。

起訴書指控陸某、王某對(duì)吳某刑訊逼供得到了王某“默許”，那么我們首先看一下陸某、王某對(duì)這個(gè)事實(shí)是如何供述的。卷宗第26—37頁有檢察機(jī)關(guān)對(duì)陸某二份訊問筆錄及陸某親筆所寫一份情況說明，在筆錄和說明中陸某多次供述“我們?cè)谟崋柶陂g沒有人毆打吳某”、“我敢保證，我們?cè)谵k案期間決定沒有對(duì)吳某進(jìn)行毆打”。辦案人員問陸某“看押期間有無人員對(duì)吳某實(shí)施體罰等行為”。陸某回答“沒有”，卷宗第39—54頁檢察機(jī)關(guān)對(duì)巡防隊(duì)員王某有5次訊問筆錄，在王某也多次陳述“我沒有看見誰打他，我也沒有打他”、“我沒有打，其他人是否打了我不知道，我也沒有見”。在卷宗第88頁、第91頁2006年9月18日在某某派出所值班巡防隊(duì)員張某、民警楊某也證明“沒有看到人毆打吳某”。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某三次訊問王也再三陳述沒有聽到和看到有人毆打吳某，更沒有指示或“默許”他人毆打吳某。王某、陸某、王某、張某、楊某都是當(dāng)晚在派出所值班的民警或工作人員，他們的證據(jù)都是直接證據(jù)，證明了沒有人對(duì)吳某刑訊逼供，從以上證據(jù)看陸某、王某否認(rèn)刑訊逼供且民警和其他辦案人員刑訊逼供的證據(jù)根本就不扎實(shí)，王某“默許”豈不成了無源之水，無本之木。

再看一下吳某陳述的可信度。第一份陳述“帶我到派出所的那個(gè)民警打我，另外還有兩個(gè)我不認(rèn)識(shí)”，第二份陳述“然后過來有四個(gè)人，就開始打我”，第三份陳述“我記著有四五個(gè)打我”。三次陳述所謂打他人的數(shù)量每次都不一致，其矛盾是顯而易見的。吳某還陳述：“我記著有一個(gè)去拿了一個(gè)電警棒，過來用電警棒擊打我，拿電警棒那個(gè)姓吳，因?yàn)樗臀乙粋€(gè)姓，所以有印象”，據(jù)了解某某派出所根本就沒有電警棒，當(dāng)晚也沒有吳姓警官值班，這個(gè)情節(jié)顯然是吳某編造的。吳某又陳述“當(dāng)晚他們打我到快天明，大概有六七個(gè)小時(shí)”。從吳某的偵查卷中可以看到2006年9月19日2：10---3：10、5：20—6：40辦案人員對(duì)其有兩次訊問有長達(dá)14頁的訊問筆錄，這個(gè)時(shí)間段公安人員是在對(duì)其訊問，那有長達(dá)六七個(gè)小時(shí)毆打?從偵查卷中看辦案人員在訊問過程中不但告知吳某應(yīng)有的權(quán)利，還發(fā)問了“在我們對(duì)你訊問的過程中有沒有對(duì)你刑訊逼供體罰或者虐待你”，吳某回答：“沒有”。吳某的陳述是言詞證據(jù)，其不確定性本身就大，因?yàn)榘讣k案人員與其有著直接利害關(guān)系，其虛假陳述的心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是有的。吳某的陳述又有諸多的矛盾和不一致的地方，其陳述的合理性又相當(dāng)?shù)?，又有王某、陸某、王某、張某、楊某等人陳述或證言與之對(duì)抗。因此單憑吳某陳述不能認(rèn)定王某“默許”對(duì)吳某的刑訊逼供。