2008年01月08日

檢察院院起訴書：

2007年4月8日晚9時許，被害人到本村劉某家找到被告人，因為被害人接線澆地一事二人發(fā)生口角。當(dāng)晚11時許，被告、殷某從本村趙某家返回被告家，被告在途經(jīng)被害人家門口時，被害人突然竄出，手持菜刀將被告左頸部、左眼眶部砍傷，后被告將被害人撲倒在地與被害人奪刀，并用拳頭打被害人頭部、胸部。因中途“方便”而落于被告之后的殷學(xué)均趕到現(xiàn)場，將被害人手中菜刀奪下并將二人拉開，被告與被害人繼續(xù)爭吵并湊向一起，后被告又將被害人仰面推倒在地，致被害人左顳頂部顱骨線狀骨折、硬膜外血腫、硬膜下血腫、腦挫裂傷、重型急性閉合性顱腦操作。經(jīng)市公安局法醫(yī)醫(yī)院鑒定，被告的損傷程度國輕傷，被害人的損傷程度為重傷。2007年4月21日10時10分，被害人因腦中樞功能衰竭經(jīng)搶救無效死亡。同日被告到縣公安局投案自首。

一審判決如下：

一、被告人犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。

二、賠償附帶事訴訟原告人各項經(jīng)濟損失31160.72元。

辯護詞

審判長，審判員：

受被告人劉某家屬的委托，我所指派我擔(dān)任被告人被告第二審的辯護律師。通過查閱案卷，會見被告人，進行調(diào)查，參加今天的法庭調(diào)查，我們對本案事實有了全面的了解?，F(xiàn)依據(jù)事實和法律，發(fā)表如下辯護意見，以供參考：

辯護人認為，被告人的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，且并不超過必要限度，依法不應(yīng)認定被告人構(gòu)成犯罪，也不應(yīng)負擔(dān)民事賠償。

一、被告的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪

過失致人死亡罪，依據(jù)我國《刑法》第233條規(guī)定，是指由于普通過失而致人死亡的行為。過失致人死亡罪在主觀上必須是過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以至發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果。因此要認定一個行為是否過失致人死亡罪，首先必須確認行為人在實施行為時是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生他人死亡的結(jié)果。如果行為人在當(dāng)時的情況下，根本不可能預(yù)見到危害結(jié)果，那么過失致人死亡罪就不能成立。

公訴方在起訴書稱“當(dāng)晚11時許，被告、殷某從本村趙某家返回被告家，被告在途經(jīng)被害人家門口時，被害人突然竄出，手持菜刀將被告左頸部、左眼眶部砍傷……后被告人被告又將被害人仰面推倒在地，致被害人重傷”。這是法院認定被告過失致人死亡罪的主要原因。其實強調(diào)被告將被害人推倒的事實，這恰恰從另一方面說明被害人是故意殺人（未遂）。被告在突然遭到手執(zhí)兇器的被害人的襲擊下，在面臨被害人的威脅時，只是出于人的本能的自我防衛(wèi)，他面對手持菜刀的被害人，根本不可能也沒時間去想自己的推倒行為是否會發(fā)生被害人死亡的結(jié)果。因此，根據(jù)被告人當(dāng)時所處的情況和環(huán)境，根本不可能預(yù)見到危害結(jié)果，那么被告的行為就完全不符合過失致人死亡罪“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生他人死亡的危害結(jié)果”的主觀特征。所以由于主觀要件的缺失，根據(jù)犯罪構(gòu)成原理，上訴人的行為不屬于過失致人死亡的犯罪，其主觀方面追求的是排除不法侵害，并非追求致人傷害或死亡，因此上訴人主觀方面屬防衛(wèi)的故意而并非犯罪的故意。