【案情】

王某與李某是鄰居，一日，王某趁李某不在家時(shí)潛入其家中行竊，只偷得李某一張應(yīng)收2萬(wàn)元裝修款的欠條，該欠條載明的欠款人為趙某。因王某也認(rèn)識(shí)趙某，便到趙某處謊稱李某重病住院急需錢治療，李某委托他到趙某處收取裝修款治病，趙某信以為真，當(dāng)即將2萬(wàn)元交給王某。王某拿到貨款后揮霍一空，之后事情敗露被抓獲。

【分歧】

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王某采取秘密手段竊取了具有財(cái)物屬性的欠條，并憑欠條到債務(wù)人處收取貨款占為己有，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王某虛構(gòu)事實(shí)，持自己不具有處分權(quán)利的債權(quán)憑證欠條到債務(wù)人處收取欠款，已構(gòu)成詐騙。

【管析】

原文作者朱*財(cái)同志同意第一種意見(jiàn)。王某的行為并不構(gòu)成詐騙罪，趙某主觀認(rèn)識(shí)并不錯(cuò)誤，其交付財(cái)物的目的是為了消滅自己與李某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事實(shí)上也確實(shí)消滅了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而李某卻此毫不知情的情況下被犯罪嫌疑人的犯罪行為所侵害，造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此，行為人王某的行為符合盜竊的構(gòu)成要件。

筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

第一，本案欠條具有財(cái)物屬性，可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。我國(guó)刑法規(guī)定的盜竊罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物而非一般物，財(cái)物必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。本案被盜欠條具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且具備合法性，欠條所反映的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，李某喪失欠條則喪失了向趙某收取裝修款的直接依據(jù)，且王某也是以非法占有被盜欠條記載的財(cái)產(chǎn)為目的，故本案中的欠條可以成為盜竊的對(duì)象。

第二，王某是以欺騙的手段讓趙某“自愿”交付財(cái)產(chǎn)的。詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，王某謊稱李某重病，委托他收取裝修款，致使李某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而被王某騙取財(cái)物，故王某的行為可以認(rèn)定為詐騙罪。

綜上，王某的行為既符合盜竊罪的特征，也符合詐騙罪的特征，最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定盜竊不能夠即時(shí)兌現(xiàn)或必須提供證明才能兌現(xiàn)的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，其數(shù)額不能計(jì)算為盜竊財(cái)物的數(shù)額，本案王某盜取的欠條上記載的款項(xiàng)一般情況下只能由李某本人收取，到了李某手上即變成“必須提供證明才能兌現(xiàn)的有價(jià)證劵”，故本案只能以詐騙罪對(duì)王某進(jìn)行定罪。